Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-36408/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36408/21-21-255
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА" (125239, МОСКВА ГОРОД, КОПТЕВСКАЯ УЛИЦА, 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве (115230, <...>)

2) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве (115230, <...>)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТАРК" (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (123458, г. Москва, а/я 16)

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «ТампоМеханика-Москва» убытки в размере 1 733 741 рублей в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 60144/17/77024-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 017556489

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 1-1220 от 14.12.2020)

от ответчика: ФИО5 (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/48 от 05.02.2021); ФИО6 (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/47 от 04.02.2021)

от третьих лиц:

1), 2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТМ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 733 741 рублей в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 60144/17/77024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 017556489.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил материалы исполнительного производства № 60144/17/77024-ИП, требования отклонил по доводам изложенным в предоставленном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-218556/2015, с ООО «ШТАРК» в пользу ООО «ТампоМеханика-Москва» взысканы денежные средства в размере 1 733 741 рубль.

02.05.2017 года Обществом в адрес Чертановского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Москве было направлено соответствующее заявление и оригинал исполнительного листа № ФС 017556489 от 31.01.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-218556/15-97-1580.

03.05.2017 года Чертановским ОСП по исполнительному листу в отношении ООО «ШТАРК» было возбуждено исполнительное производство № 60144/17/77024-ИП.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40- 156781/19 должник ООО «ШТАРК» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.09.2020 конкурсным управляющим ФИО3 от ПАО «Московский кредитный банк» была получена банковская выписка (исх. № 1504-03-03/9732-о от 03.09.2020) о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «ШТАРК» №40702810500760007449 за период с 24.09.2016 по 31.08.2020.

Как следует из полученной банковской выписки, на момент возбуждения исполнительного производства № 60144/17/77024-ИП (03.05.2017) на банковском счёте ООО «ШТАРК» находились денежные средства в размере 2 708 290,62 рублей.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу убытки в заявленном размере, ООО "ТМ-МОСКВА" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Из содержания п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации (публично – правового образования) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета.

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. по делу № А40-203768/2020-146-1472 в удовлетворении требований ООО "ТМ-МОСКВА" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 60144/17/77024-ИП возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 017556489 о взыскании 1 733 741 рублей в пользу ООО «ТампоМеханика-Москва», отказано.

Суд указал, что доводы заявителя не обоснованы, что подтверждается совершенными действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-203768/2020-146-1472, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В своем заявлении Общество ссылается на вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, при этом им не предоставлено доказательств невозможности такого взыскания.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в не полученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у Общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу общества денежных средств путем принудительного исполнения решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что заявителем не доказано ни одно из оснований наступления деликтной ответственности ответчика, требования ООО "ТМ-МОСКВА" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Кроме того, как установлено судом должник по исполнительному производству признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

У истца имеется возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, в то время как взыскание со службы судебных приставов убытков, возможно лишь в случае подтверждения факта утраты возможности взыскания суммы по исполнительному листу с должника ввиду незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов своих требований, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.