Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А78-7517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7517/2020
г.Чита
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 28 июля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества №Б-09/2018 от 01.08.2018 г. в размере 239881,50 руб., пени за период с 11.05.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 50822,89 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 239881,50 руб., исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку документов ответчику по почте в размере 87 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества №Б-09/2018 от 01.08.2018 г. в размере 239881,50 руб., пени в размере 6764,66 руб., пени начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на отправку документов ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества №Б-09/2018 от 01.08.2018 г. в размере 239881,50 руб., пени за период с 11.05.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 50822,89 руб., пени начисленной на сумму задолженности в размере 239881,50 руб., исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку документов ответчику по почте в размере 87 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 31.08.2020 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признал и указал, что:

1. договор между сторонами не заключен, так как в силу п. 2.2 договора, указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации;

2. дело неподсудно арбитражному суду и просил передать дело по подсудности в Забайкальский районный суд, так как договор аренды заключен с физическим лицом ФИО2, что следует из договора.

3. заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как иск подан ненадлежащим лицом. У лица, подписавшего исковое заявление нет законных полномочий на его подписание.

4. помещением не пользовался, так как фактически оно ему не передавалось, хотя и производил оплату.

Представил дополнительный отзыв, в котором заявил о фальсификации доказательств - договора аренды и акта приема передачи спорного имущества.

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что намерено взыскать оплаченные истцу суммы как неосновательное обогащение.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал стороне истца в ходатайстве об отложении судебного заседания. Заявляя ходатайство об отложении, истец не указал мотивов необходимости отложения судебного заседания (какие процессуальные действия он намерен выполнить в дальнейшем, которые могут повлиять на решение суда). У представителя было достаточно времени с момента последнего судебного заседания для представления дополнительных документов и планирования процессуальных действий. Процессуальных заявлений истец не сделал, дополнительные доказательства не представил. Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку представитель представляет интересы юридического лица, которое могло обеспечить явку иного представителя.

Судом установлено, что стороны не явились в предыдущее судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчик и третье лицо второй раз в подряд не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Причины неявки не сообщили.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд отдельным определением отказал ответчику о передаче дела по подсудности в Забайкальский районный суд.

Суд протокольным определением отказал истцу в оставлении заявления без рассмотрения, поскольку установлено, что ФИО4 в момент выдачи доверенности на представление интересов истца в суде ведущему юрисконсульту Читинского филиала АО «ЖТК» ФИО5 исполнял обязанности руководителя филиала, следовательно нотариального заверения доверенности в соответствии с правилами п. 3 ст. 187 ГК РФ не требовалось.

Суд закончил рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и протокольным определением отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы.

Основанием для такого решения стал факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору аренды.

Истец просит взыскать задолженность за период с мая 2019 г по июль 2020 г. Договор между сторонами заключен 01.08.2018 г. Истец представил сведения об оплате арендной платы за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г.

Из счета на оплату, выставленному ФИО2 (т. 1 л.д.138) следует, что выставлена к оплате сумма за аренду складского помещения за период август –декабрь 2018 г. В счете указана площадь склада, соответствующая площади указанной в договоре.

Согласно платежного поручения от 27.11.2018 г. выставленный счет № 430 оплачен в полном объеме ИП ФИО3. Сумма оплаты за пять месяцев составила 79960,50 руб., что соответствует месячной арендной плате оговоренной сторонами в приложении № 2 к договору 15992,10 руб. Кроме того, представлено платежное поручение № 68 (т. 1 л.д.140) из которого следует, что ИП ФИО3 оплачивает истцу арендную плату за период январь- апрель. Доказательств того, что между ИП ФИО3 и истцом в спорный период был заключен договор аренды суду не представлено. Следовательно ИП ФИО3 производила оплату по договору аренды за ФИО2, что прямо следует из факта оплаты счета № 430.

Законодательство не запрещает исполнение обязательств третьими лицами. В суде стороны пояснили, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 является женой ответчика и раннее, до заключения договора аренды с ФИО2, спорный склад арендовала ФИО3 Суд, учитывая аффилированность ответчика и третьего лица считает, что ИП ФИО3 оплачивая арендные платежи в отсутствие договора аренды, исполняла обязательства по договору аренды за ФИО2

Суд считает, что ИП ФИО2 принял конклюдентные действия по исполнению договора аренды, произвел оплату арендных платежей, о чем сам указал в письме (т. 1 л.д.70).

Таким образом, в доказательство заключения договора истец представил: оригинал договора с приложениями, подписанными и скрепленными печатями сторон, оплаченный счет № 430, платежное поручение № 68 от 21.05.2019 г.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен и исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о фальсификации доказательств может усложнить процесс рассмотрения искового заявления, поскольку имеет место негативное поведение ответчика, что указывает на его недобросовестность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что ИП ФИО2 подписал договор и акт приема передачи. Кроме подписи на договоре и акте имеется печать ответчика, которая также указывает, что договор подписан им лично.

Судом установлено, что ответчик использует нормы права для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, зная о том, что им подписан договор аренды и по нему он производит оплату, при ответе на претензию требует представить ему договор аренды.

Факт того, что ответчик заключил договор аренды как физическое лицо, а в суде заявил о неподсудности дела арбитражному суду, также факт того, что ответчик не произвел государственную регистрацию договора аренды, а в суде заявил о его незаключенности, дает право полагать, что ответчик умышленно и заблаговременно совершал действия, которые в дальнейшем должны были затруднить судебное разбирательство о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах суд допускает предположение, что договор аренды мог быть подписан не самим ответчиком. Следовательно результат судебной почерковедческой экспертизы может только усложнить обстоятельства дела.

В отзыве ответчик, ссылаясь на нормы процессуального и гражданского права указал четыре причины, по которым требования истца не подлежат рассмотрению и удовлетворению Арбитражным судом. Ни одна из указанных ответчиком причин не нашла своего подтверждения. Истец представил документы опровергающие доводы ответчика.

Ответчик необоснованно заявил о фальсификации доказательств, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что увеличило срок рассмотрения дела до 11 месяцев.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны истца при исполнении договора, на основании положений статьи 10 ГК РФ (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В действиях ответчика суд усматривает недобросовестность в части исполнения договора аренды и уклонения от исполнения обязательств.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием государственной регистрации судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Суд приходит к выводу о том, что все процессуальные заявления и доводы ответчика по материальному праву, необоснованны и направлены на затягивание судебного разбирательства и введение суд в заблуждение. Изучив представленные документы, суд считает, что дело могло быть рассмотрено на стадии упрощенного производства. Действия ответчика повлекли необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. между АО «ЖТК» (далее Истец), и ИП ФИО2 (далее Ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» № Б-09/2018, согласно которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 231,2 кв. м. в здании промышленного склада, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи помещения. При этом, Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серия № 75 АА 255369 от 16.05.2008 г.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Арендная плата перечисляется на счет Арендодателя.

Исходя из п.п. 5.1. Договора аренды, арендная плата за пользование недвижимым имуществом установлена в размере 15992 рублей 10 копеек, включая НДС, ежемесячно.

Ответчик в нарушении условий Договора аренды и норм действующего законодательства РФ, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного недвижимого имущества.

Задолженность за период май 2019 г. - июль 2020 г составляет 239881,50 руб.

В п.п. 6.2. Договора аренды недвижимого имущества АО «ЖТК» № Б-09/2018 от 01.08.2018 г., предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Сумма пени на 13.07.2020 г. составляет 50822 руб. 89 коп. (расчет прилагается), которую истец просит начислять по день исполнения решения суда.

02.12.2019 г., 07.05.2020г. Истцом в адрес Ответчика заказными письмами направлены претензии с требованиями о необходимости внесения арендной платы. Также, претензия от 07.05.2020г. была направлена на электронную почту Ответчика. При этом, на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по оплате задолженности не исполнено.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.3 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За период с мая 2019 г по июль 2020 г. арендатором денежные обязательства по договору аренды надлежаще не исполнены, арендная плата за спорный период в сумме 239881,50 руб. не уплачена.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В пункте 5.2 договора, стороны согласовали: в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период 11.05.2019 г. по 13.07.2020 г. составляет 50822,89 руб.

Ответчик расчеты истца не оспорил.

Расчет пени судом проверен и принимается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 87 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.15).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 87 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239881,50 руб. основного долга, 50822,89 руб. неустойки, 87 руб. руб. почтовые расходы, 7933 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 298724,39 руб.

С 14.07.2020 г. взыскать пени, начисляемые на сумму задолженности исходя из ставки пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 881 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев