Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А75-2772/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2772/2024
07 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего  ФИО1 к  отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным бездействия по неснятию запрета регистрации и иных  ограничений,  установленных  в отношении  имущества ФИО2, и о понуждении  снять ограничения,

с участием  представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

финансовый управляющий  ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия по неснятию запрета регистрации и иных  ограничений,  установленных в отношении  имущества ФИО2, и о понуждении  снять ограничения по постановлению от 29.10.2014, которым наложено ограничение на здание нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:5155.

К участию  в деле в  качестве заинтересованных  лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску).

Заявитель, ОСП по г. Нижневартовску не обеспечили явку своих представителей в суд, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-148107/2020-157-256 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40- 148107/2020-157-256 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден  ФИО1.

Как указывает заявитель, ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - Здание нежилое, площадь 955,5 кв. м., количество этажей: 1, год строительства 1988, адрес (местонахождение): Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:5155, находящееся в долевой собственности, размер доли: 1/2, кадастровая стоимость 1 990 961,93 руб., в отношении которого установлены ограничения в виде ареста 12.11.2014 00:00:00. Номер государственной регистрации: 86-86-02/046/2014-769. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: данные о правообладателе отсутствуют. Основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, выдан 29.10.2014, ОСП по г. Нижневартовску.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

– все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

– сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;

– снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

– прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; – регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

– исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно пункту 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по неснятию запрета регистрации и иных  ограничений,  установленных в отношении  имущества ФИО2, и о понуждении  снять ограничения по постановлению от 29.10.2014, которым наложено ограничение на здание нежилое, кадастровый (условный) номер 86:11:0000000:5155.

Оценив представленные в суд доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил совокупность указанных условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Нижневартовску в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве 05.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 100471/14/86010-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пользу Акционерный банк Содействие общественным инициативам ОАО.

Согласно сведениям программного комплекса АИС ФСПП указанное исполнительное производство завершено 16.10.2015, материалы исполнительного производства уничтожены 07.02.2019 по истечении срока хранения завершенного производства в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682.

С целью выяснения оснований возникновения запрета в отношении объекта недвижимости в регистрирующем органе запрошена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014, в Ленинском районном суде г. Тюмени - запрошена копия судебного акта.

Из представленных в дело документов следует, что исполнительное производство № 100471/14/86010-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ВС 026769625 от 25.08.2014, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по определению от 01.08.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-7118/14. Обеспечительные меры, принятые судом, не отменены. Согласно ответу на запрос Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2024 № 8268 финансовый управляющий не обращался в суд по вопросу об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 33-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены только судом, об отмене выносится судебный акт (определение) и данный судебный акт об отмене обеспечительных мер направляется в том числе в службу судебных приставов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина