Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А75-18124/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18124/2017
14 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТРАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 18, улица Мира, дом 14/П) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 337 325 рублей 30 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАВТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 337 325 рублей 30 копеек, в том числе 321 262 рублей 19 копеек - основной задолженности, 16 063 рублей 11 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.02.2017 по 07.11.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2016 № 6/16 (далее - Договор).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что спор, вытекающий из Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное договорное условие, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

01 октября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза собственными автомобилями - самосвалами с водительским экипажем на объекты заказчика по согласованной стоимости, указанной в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 8.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 - протокол согласования единичной расценки.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали наименование объектов, расстояние, стоимость перевозки.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней, но не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры и подписания акта приема оказанных услуг, составленного на основании реестра путевых листов, подписанного уполномоченным представителем заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 384 017 рублей 40 копеек истец представил заверенные копии подписанных сторонами счетов-фактур от 31.10.2016 № 375, от 30.11.2016 № 458, от 31.12.2016 № 460.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 62 755 рублей 21 копейку путем проведения зачета встречных однородных требований на основании актов зачета взаимных требований от 30.11.2016, 31.12.2016, доказательств оплаты основной задолженности в размере 321 262 рублей 19 копеек на момент рассмотрения дела не представил.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 321 262 рублей 19 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 16 063 рублей 11 копеек, исчисленной за период с 01.02.2017 по 07.11.2017.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 2 Договора, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по Договору, обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного (просроченного) платежа.

Принимая во внимание положения пункта 5.2.1. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня) в размере 16 063 рублей 11 копеек, исчисленная за период с 01.02.2017 по 07.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком ее рассмотрения равным 14 календарным дням.

В подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 07.03.2017 № 12, имеющей отметку ответчика о ее получении 07.03.2017.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 9 747 рублей

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 09.11.2017 № 424 уплатил государственную пошлину в размере 9 747 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТРАНС" 337 325 рублей 30 копеек, в том числе 321 262 рубля 19 копеек - основную задолженность, 16 063 рубля 11 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВТРАНС" 9 747 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин