Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-49250/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49250/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б, ОГРН: 1167847240384);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 450112, г УФА, Респ БАШКОРТОСТАН, ул УЛЬЯНОВЫХ 21, ОГРН: 1160280060390);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" (далее – ТРЕСТ) о взыскании по договорам от 01.10.2018 № С1/18-269 (далее – Договор 269), от 28.05.2018 № С1/18-141 (далее – Договор 141): 7 000 000 руб. задолженности, 2 482 663,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.10.2019 года, 3 687 066,58 руб. неосновательного обогащения, 5 239 200,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 22.10.2019 года, 286 373,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 26.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (10 687 066,58 руб.) за период с 27.03.2020 по дату погашения задолженности; по договору от 01.06.2018 № С1/18-148 (далее – Договор 148): 808 607,51 руб. задолженности, 93 908,89 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 15.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Треста ФИО2.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили Договоры 269 и 141, дополнительные соглашения.

Общая стоимость работ по договорам 269 и 141 составила 38 719 077,55 руб. и 34 800 000 руб. соответственно (пункт 3.1 Договоров); работы должны быть выполнены до 31.08.2019 и до 31.12.2018 соответственно (пункт 4.1 Договоров).

Пунктами 13.3 и 13.2 Договоров 269 и 141 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Платежными поручениями от 23.12.2018 № 25177 на 7 000 000 руб. и от 13.06.2018 № 8240 на 10 000 000 руб. Общество перечислило Тресту аванс по Договорам 269 и 141.

Поскольку работы по Договору 269 не были выполнены в установленный срок, в претензии от 10.10.2019 № 03226-И заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора 269 и потребовал возврата аванса.

В исковом заявлении истец указал, что по Договору 141 Трест выполнил работы на 6 312 933,42 руб., в связи с чем письмом от 10.10.2019 № 0322-И заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора 141 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Кроме того, Общество (поставщик) и Трест (покупатель) заключили Договор 148.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора порядок оплаты устанавливается товарной накладной. В соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами, товар должен быть оплачен в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 7.2 Договора 148 за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения, но суммарно не свыше 10 % от суммы долга.

По товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 808 607,51 руб.

Оплата поставленных товаров Трестом не произведена.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договоров, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса по Договорам 269 и 141 надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору 148 подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании по Договорам 269 и 141 - 2 482 663,29 руб. и 5 239 200,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 13.2 и 13.3 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 286 373,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 26.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (10 687 066,58 руб.) за период с 27.03.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 908,89 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "НЕФТЕГАЗВЗРЫВПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 482 663,29 руб. неустойки, 3 687 066,58 руб. неосновательного обогащения, 5 239 200,10 руб. неустойки, 286 373,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 26.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (10 687 066,58 руб.) за период с 27.03.2020 по дату погашения задолженности, 808 607,51 руб. задолженности, 93 908,89 руб. неустойки, 120 989 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.