Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А53-41335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41335/21
14 ноября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2021, директор ФИО7 (паспорт)

от ФИО5, ФИО8 – представитель по доверенности от 12.08.2022 ФИО9

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» ФИО10 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков в размере 17 880 871,87 руб.

Согласно материалам дела ответчик умер 08.07.2018.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 22.03.2022 суд произвел замену ответчика по настоящему делу – ФИО10, умершего 08.07.2018, на ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5.

Определением от 04.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), уточнил процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является общество с ограниченной ответственностью «Интегратор», а участник ФИО2 его законным представителем.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб., взыскать с ФИО4 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб., взыскать с ФИО8 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб., взыскать с ФИО5 в пользу общества убытки в размере одной четверной перешедшего наследственного имущества в сумме 5 995 280,44 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 29.09.2022.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела ранее поданных дополнений к правовой позиции относительно срока исковой давности, пояснили, что к каждому ответчику заявлены требования о взыскании по 5 995 280,44 руб., данное требование не носит солидарный характер, слово «солидарно» указано в просительной части ошибочно и впоследствии вычеркнуто, уточнение требований принято судом 29.09.2022. уже с учетом данных пояснений.

Документы истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду занятости основного представителя в рассмотрении иного дела судом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ. В судебном заседании присутствует представитель ответчиков, кроме того, судебное заседание не является первым по делу, у ответчиков имелось достаточно времени для формулирования своей правовой позиции.

Иные ответчики представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, ФИО8 ранее представил отзыв и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, от ФИО3 также ранее поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что учредителю ООО «Донское Торгово-Юридическое бюро» ФИО2 причинены убытки действиями ответчика в сумме 17 880 871,87 руб.

Как указано в иске, ФИО10, являясь генеральным директором ООО «Донское Торгово-Юридическое бюро» (прежнее наименование ООО «Интегратор»), перечислял денежные средства с расчетного счетаобщества на свои личные счета или получал наличными в кассе, обосновывая эти действия возвратами по договорами займа, заключенным с ним же как физическим лицом. При этом, денежные средства от ФИО10 как займодавца на расчетный счет истца не поступали. Истец полагает, что ФИО10 на свои личные счета переводил прибыль, получаемую от сдачи в аренду помещений истца, исключая тем самым возможность улучшения финансово-экономического состояния общества и получения дивидендов учредителями, чем причинил ФИО2 как учредителю общества убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также, истец в процессе рассмотрения дела судом заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А53-23550/22 в одно производство.

ФИО5, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО8 в отзыве возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске исковой давности.

ФИО8 с иском не согласился, указал, что наследуемое имущество не переходило ввиду отказа от наследства в пользу ФИО5 и ФИО8, заявил о пропуске исковой давности.

ФИО3 заявила о пропуске исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дела № А53-41335/21 и № А53-23550/22 в одно производство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 и 2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом настоящего дела является взыскание убытков, причиненных ООО «Интегратор» руководителем общества. Иск предъявлен к четырем наследникам. Дело находится в производстве суда с 13.01.2022, содержит достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Предметом дела № А53-23550/22 является требование только ФИО5 к ООО «Интегратор» о взыскании действительной стоимости доли. Иные наследники (ответчики по настоящему делу) в рассмотрении указанного дела не участвуют. Дело находится в производстве суда с 20.07.2022, сторонами заявлено о проведении судебной экспертизы, рассмотрение дела судом отложено на 17.11.2022.

При этом, требование ФИО5 к ООО «Интегратор» заявлено не в рамках встречного иска, а как самостоятельное исковое заявление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что настоящие дела связаны между собой по заявленным требованиям или представленным доказательствам, либо имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а равно – сто объединение дел целесообразно с учетом сроков их рассмотрения, правильности принятого судом решения. Как следствие, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-41335/21 и № А53-23550/22 в одно производство.

Изучив и исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд установил следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости в приоритетном порядке рассмотреть указанный довод ответчиков как имеющий существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 127) ФИО10 умер 08.07.2018, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга ФИО5 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, сын ФИО8, мать ФИО3

Всем указанными лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Впоследствии, 25.08.2020, между ФИО5 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО8, ФИО3 заключено соглашение о разделе наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все ответчики приняли наследство ФИО8 и отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, является несостоятельной ссылка истца на тот факт, что ему не было известно об ответчика по заявленным требованиям. На требования к ответчикам распространяется срок исковой давности, установленный для требований к ФИО10

При рассмотрении настоящего дела судом подлежит исследование соблюдение истцом срока исковой давности по требованиям к наследодателю ФИО10 как руководителю общества.

Замена ответчиков в связи со смертью бывшего руководителя не перерывает, не приостанавливает и не восстанавливает срок исковой давности в силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истец указал, что о причинении обществу убытков действиями ФИО10, стало известно как участнику общества ФИО2, так и вновь назначенному директору ФИО7 только после проведения бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 10.01.2020.



Указанный доводы истца суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела (протокол общего собрания учредителей от 18.04.2005 – т. 4 л.д. 3) и подтверждено представителями истца в судебном заседании с даты регистрации общества 20.05.2005 ФИО2 являлась его участником с долей в уставном капитале общества в размере 60 %. Также, участниками общества являлись ФИО11 с долей 20 % в уставном капитале общества и ФИО10 с долей 20 % в уставном капитале общества.

Изменение распределения долей в уставном капитале общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 13.08.2020 ввиду исключения ФИО10 из состава участников (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2206100612100 от 13.08.2020).

С рассматриваемым исковым заявлением в интересах общества обратилась ФИО2 как участник общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, участник общества должен был узнать о нарушениях не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором были эти нарушения допущены за исключением случаев, когда информация о них скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод об их наличии. Кроме того, участник в любом случае должен был узнать о нарушении, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (аналогичные разъяснения даны в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Согласно уставу общества 2005 г. (т. 1 л.д. 26) высшем органом управления Обществом является Общее собрание участников. Оно состоит из ФИО12 и (или) представителей ФИО12, назначаемых последними на срок не более трех лет и действующих от имени ФИО12 па основании доверенности. У частники вправе в любое время заменить своем о представителя па Общем собрании участников, поставив в известность других ФИО12 (п. 7).

В силу п. 7.3, 7.4 устава 2005 г. общее собрание участников правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников относилось: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение Устава Общества, в том числе изменение размера его Уставного капитала; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочии, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним: избрание и досрочное прекращение полномочии реви лют (ревизора) Общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии, утверждении ликвидационного баланса.

Согласно пункту 7.5 устава 2005 г. решения про вопросам, определенным уставом общества, принимаются участниками единогласно.

Анализ содержания устава 2005 г. свидетельствует о том, что избрание генерального директора общества не определено уставом общества как решение, подлежащее принято единогласно всеми участниками общества.

Пунктом 7.8 устава 2005 г. предусматривалось, что годовое общее собрание участников созывается директором общества не позднее 3 меся после завершения финансового года.

Внеочередное общее собрание участников созывается Директором общества по его инициативе, либо по инициативе любого из ФИО12 Общества, обладающего в совокупности нe менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества (п. 7.9 устава 2005 г.).

Согласно п. 8.1 устава 2005 г. контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизор общества, назначаемый Общим Собранием участников сроком на два года. Ревизором не могут быть назначены Директор или главный бухгалтер Общества.

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом (п. 9.1 устава 2005 г.)

Далее, 06.07.2017 участникам утвержден устав общества в новой редакции (т. 3 л.д. 50), согласно пунктам 12.4 и 12.24 которой высшим органом общества является общее собрание участников, принятие решение вопросу об избрании генерального директора общества производится простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с 2005 г., по состоянию на 06.07.2017 и вплоть до 13.08.2022 ФИО2 как участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 60 % имела возможность в любой момент прекратить полномочия ФИО10 как директора общества.

Следовательно, независимо от даты назначения ФИО7 на должность директора общества срок исковой давности по настоящему иску с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» подлежит исчислению с даты, когда о нарушении узнала или должна была узнать ФИО2 как контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Далее, в соответствии с пунктом 12.5 устава общества 2017 г. очередное общее собрание общества проводится не реже одного раза в месяц.

Внеочередное общее собрание созывается по требованию участника, обладающего не мене чем одной десятой долей в уставном капитале (п. 12.7 устава).

К исключительной компетенции общего собрания относятся определение основных направлений деятельности общества, утверждение устава и внесение в него изменений, принятие решений о внесении участниками вкладов в имущество общества, образование единоличного исполнительного органа, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли, утверждение документов. Регулирующих внутреннюю деятельность общества (пункт 12.4 устава).

Пунктом 6.2 устава предусмотрены права участников участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами, иной документацией.

Приложением № 1 к уставу является форма ежемесячного комплексного плана общества, предусматривающая отражение приходных, расходных операций с указанием наименования, кода вида деятельности, суммы, а также отражение доходов и расходов учредителей, остатков, резервов, фондов и других сведений.

Указанная в иске сумма требований к каждому из ответчиков – 5995280,44 руб. сложилась в результате деления суммы убытков 23981121,77 руб., причиненных по мнению истца ФИО10

Даная суммы согласно пояснениям истца (т. 3 л.д. 124) является суммой денежных средств, перечисленных ФИО10 за период с 01.01.2008 по 01.08.2017.

Движение денежных средств по договорам беспроцентного займа, полученных от ФИО10 и погашенных за период с 01.01.2008 по 01.08.2017 за каждый месяц приведено в таблице № 16 исследовательской части акта и в уточненном иске (т. 3 л.д. 128).

Из указанной таблицы следует, что первый факт возврата займа ФИО10 имел место 15.01.2008, последний – 30.04.2017.

Из указанной сумму12 605 823,38 руб. возвращены ФИО10 наличными денежными средствами из кассы ООО «ДТЮБ» по расходным кассовым ордерам в корреспонденции с кредитом счета 50 «Касса» с расшифровкой по датам, указанным в 1СБухгалтерия ООО «ДТЮБ»; 93 000,00 руб. погашены за счет дебиторской задолженности, числящейся на счете 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», образовавшейся в результате перечисления с расчетного счета ООО «ДТЮБ» по платежному поручению №36 от 16.03.2012 по счету №2637 от 22.02.2012 в адрес ООО «Ваш Климат»; 4 431,71 руб. погашены за счет подотчетных сумм, полученных ФИО10 из кассы ООО «ДТЮБ», 11 277 866,68 руб. были перечислены с расчетного счета № <***> общества на личные счета ФИО10

Таким образом, последнее перечисление денежных средств имело место согласно доводам истца в апреле 2017 г.

Нормы статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участников общества, которые должны проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников.

Фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, распределение долей в установим капитале общества, а также отсутствие доказательств чинения ФИО10 препятствий в получении информации о деятельности общества, свидетельствуют о том, что действуя разумно и осмотрительно, неаффилированные с директором участники, обладающие в совокупности 80 % долей в уставном капитале, в любом случае должны были узнать о перечислении денежных средств не позднее августа 2107 г. с учетом нового требования устава 2017 г. о ежемесячном проведении общих собраний участников общества и составлении ежемесячного комплексного плата общества по форме, являющейся приложением № к уставу общества.

Сведения о непроведении ежемесячных собраний участников общества, а равно – о направлении участниками требований о проведении таких общих собраний не предоставлены, что свидетельствует об осознанной нереализации истцом и вторым участником общества (ФИО11) своих прав, использование которых привело бы к получению сведений об указанных в иске фактах, выявленных по итогам выездной налоговой проверки.

Ссылка на неисполнение требований о передаче документации общества ФИО10 и бывшим бухгалтером общества опровергается представленными истцом документами, в частности, реестром передачи документов (т. 4 л.д. 32).

Кроме того, значительная часть заявленных истцом убытков - 93 000 руб., 4 431,71 руб. и 11 277 866,68 руб. представляют собой перечисление денежных средств со счета общества на счет иных лиц, следовательно, информацию о данных операциях могла быть получена путем анализа выписок по счета общества без запроса и получения каких-либо документов у ФИО10 и бывшего бухгалтера общества.

Остальные денежные средства – 12 605 823,38 руб. представляют собой выдачу из кассовой книги общества, сведения о данных фактах могут быть получены как из кассовой книги на бумажном носителе, так и из электронной системы бухгалтерского учета, флеш-сертификат которой также передан по акту (т. 4 л.д. 32) и мог быть восстановлено обществом самостоятельно.

Кроме того, как указано выше, устав 2005г. предусматривал как избрание ревизионной комиссии общества, так и вправо привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с Обществом, для проверки состояния текущих дел.

Доказательств того, что ФИО2 как участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 60 % когда-либо за все время деятельности общества требовала проведения проверки ревизионной комиссии или привлечения аудитора и в указанных требованиях было отказано – в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019 высказана следующая правовая позиция.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Участники общества, в частности, ФИО2 не были лишены права в любое время на протяжении всей деятельности общества инициировать проведения финансового аудита деятельности общества, при возникновении препятствий в его проведении – решить вопрос о смене генерального директора общества.

Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности контролировать действия руководителя общества, а также того, что она как учредитель общества была ограничена в предоставляемой информации и не имела доступа к документам общества, в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные меры приняты истцом только через год и четыре месяца после смерти ФИО10 в октябре 2019 г.

Принимая во внимание, что последний указанный в иске факт получения денежных средств от общества со стороны ФИО10 имел место в 30.04.2017 и с учетом положений новой редакции устава общества очередное общее собрание участников общества должно было быть проведено в августе 2017 г., суд приходит к выводу о том, что участники общества, имеющие право в переизбрать директора общества, могли узнать о данной факте не позднее 31.08.2017.

Исковая давность по заявленному требованию начала течь с 01.09.2017 и истекла 01.09.2020.

Рассматриваемое исковое заявленье подано в суд 26.11.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Первоначальная подача иска с нарушением требований подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

Также, суд отмечает, что полномочия ФИО10 как директора общества прекращены на основании его заявления с 26.05.2017 (т. 4 л.д. 21), сведения о ФИО7 как новом генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2017, ГРН записи 2176196614438.

Суд проанализировал и отклоняет довод истца о том, что сведения о причиненных обществу убытках, указанных в рассматриваемом иске, не могли быть получены до проведения бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которое завершено 10.01.2020.

Данное исследование носит объемный характер, содержит анализ значительного количества фактов. Между тем, как установлено судом выше, факты, положенные в основу исковых требований истца, составляют только часть данного исследования и не требуют каких-либо специальных познаний, поскольку представляют собой перечисление денежных средств перечислены со счета общества на счет иных лиц и выдачу денежных средств из кассовой книги общества.

Суд учитывает при рассмотрении спора, что в отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, ФИО2 и вновь избранный директор общества ФИО7 не были лишены возможности получения и анализа выписок по счетам общества, электронной бухгалтерии. В деле не имеется доказательств наличия препятствий для участника общества в их получении в установленном порядке.

Однако на протяжении 9 лет – с 2008 г. по 2017 гг. участники общества не предъявляли каких-либо претензий относительно указанных выше фактов, не требовали проведения их анализа.

Более того, даже рассматриваемый иск подан в суд по истечении года и 7 месяцев после получения обществом бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 10.01.2020 – а именно 26.11.2021.

Причины не предъявления требований весь указанные период истцовой стороной раскрыты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками при рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об истребовании доказательств: сведений о движение денежных средств по личным счетам ФИО10, указанным в Акте экспертного исследования №2921,2922/08-5 от 10.01.2020, кредитного дела и движения денежных средств по счетам ФИО10 и ООО «Донского Торгово-Юридического Бюро» из ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону, документов из ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО в г. Ростове-на-Дону по договору ипотеки ДЗ-14/12 от 11.09.2012 и договору КР -35/12 от 11.09.2012, о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО10 в Юго-Западном банке Сбербанка России (№5221), указанных в Акте экспертного исследования №2921,2922/08-5 от 10.01.2020 г. и наследственном деле 136/2018, документов по договору участия в долевом строительстве № ДУ-143 от 17 октября 2016 года на квартиру, документов о переходе прав собственности на дом и земельный участок, кредитного дела ФИО10 и кредитных соглашений №634/3505-0000450 от 17 октября 2016 в ВТБ24, по ипотеке, о полученных доходах и уплаченных налогах с 2004 года по 2018 год ФИО10 и ФИО5

Согласно положениям статей 64 и 66 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано на основании истечения срока исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств. Истцом не обосновано, каким образом указанные в ходатайстве сведения относятся к предмету спора и могут повлиять на результаты его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. чеком-ордером от 20.09.2021 и в сумме 52404 руб. чеком-ордером от 28.12.2021.

С учетом увеличения суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 142 906 руб.

Следовательно, с ФИО2 как участника общества, подавшего рассматриваемый иск, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30502 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30502 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова