Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 по доверен. от

09.06.2016,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 по доверен. от 01.06.2016,

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего АКБ «Пробизнесбанк»

на постановление от 12.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки

недействительной (дополнительное соглашение от 13.04.2015 к кредитному

договору <***> 11ф от 29.04.2011, заключенному между должником и

ФИО3)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Пробизнесбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2015 к кредитному договору от 29.04.2011 <***> 11ф, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 отменено, конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, вследствие чего не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими примененным нормам материального нрава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) доводы, заявленные в кассационной жалобе, поддержал; ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 11ф.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 долларов США на срок 364 дня с момента выдачи кредита или первой его части.

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 9% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 27.10.2014 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> 11ф, которым изменен график возврата по текущим кредитам.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за пролонгацию текущего кредита в размере 250 000 долларов США. Уплата комиссии осуществляется заемщиком в срок до 30.09.2015.

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 26.03.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> 11ф, согласно которому изменен график возврата по текущим кредитам и график погашения процентов. Пунктом 3 дополнительного соглашения абзац 1 пункта 1.3 договора изложен в следующей редакции: с 01.01.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 35% годовых.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за пролонгацию текущего кредита в размере 250 000 долларов США. Уплата комиссии осуществляется заемщиком в срок до 30.09.2015.

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 13.04.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> 11ф, согласно которому изменен график возврата по текущим кредитам и график погашения процентов.

Пунктом 3 дополнительного соглашения абз.1 п.1.3 договора изложен в следующей редакции: с 01.01.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14, 5% годовых.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения отменены действия п.4 дополнительного соглашения от 26.03.2015 и п.3 дополнительного соглашения от 27.10.2014 к кредитному договору <***> 11ф.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 13.04.2015 к кредитному договору от 29.04.2011 <***> 11ф по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения к договору от 29.04.2011 <***> 11ф недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой и инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждены обстоятельства для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом само по себе то обстоятельство, что должник утрачивает право на получение комиссии за пролонгацию договора и проценты в установленном первоначально размере, такую неравноценность не доказывает.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства о банкротстве для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо сравнение условий совершенной сделки с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, либо установление того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства сравнения условий совершенной сделки с аналогичными сделками: оценка исполнения обязательства и встречного исполнения обязательства с точки зрения их рыночной стоимости конкурсным управляющим не приводилась; материалами дела не установлено, что комиссия за пролонгацию текущего кредита в размере 250 000 долларов США (при сумме кредита 900 000 долларов США), а проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых соответствуют рыночным ценам.

Также конкурсным управляющим не доказан сам факт неравноценности, в чем конкретно эта неравноценность состоит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

М.В. Комолова