Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-53538/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53538/2020
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе Судьи Будылевой М.В.


при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Костромина С.Л., доверенность от 25.12.2020

от ответчика: Цецура Е.С., доверенность от 05.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34841/2020) ООО «ПК ГРУПП» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-53538/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Н-Лоджистикс компани»

к ООО «ПК ГРУПП»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Н-ЛОДЖИСТИКС КОМПАНИ" (далее - ООО «Н-Лоджистикс компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ГРУПП" (далее - ООО «ПК ГРУПП», ответчик) о взыскании 359.089 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на организацию перевозки №03122019-ТЭО от 03.12.2019, 62.283 руб. 91 коп. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2020 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета выдавать исполнительный лист до завершения обжалования судебного решения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

2. запрета списывать взыскателю денежные средства с расчетного счета ООО "ПК ГРУПП", а также при участии судебного пристава посредством направления постановления судебного пристава в банк для списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПК ГРУПП".

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПК ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие истцу и находящиеся у него или других лиц, касающиеся предмета спора, а также в виде запрещения истцу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, выдача исполнительного листа не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу такого решения.

Приведенные ответчиком доводы в заявлении об обеспечении иска о невозможности возвратить денежные средства ООО "ПК ГРУПП", так как организация, не исполняющая договор может оказаться банкротом, а также изменить процессуальное равенство сторон, поскольку ООО "ПК ГРУПП", не сможет оплатить услуги юриста и обязательства перед контрагентами, не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, сведений о том, что возбуждено исполнительное производство не имеется.

Таким образом, ООО «ПК ГРУПП» надлежаще не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-53538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева