Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А47-2706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2706/2023
г. Оренбург
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА56», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании убытков в размере 68 607 руб. 20 коп., а также 25 000 руб. дополнительных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРА56» (далее -ООО «ТЭРА56», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 68 607 руб. 20 коп., а также 25 000 руб. дополнительных расходов.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик не представили возражений против рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом №47 по ул. Герцена в г. Оренбурге.

Между ООО «ТЭРА -56» (подрядчик) и ООО «Управдом» (заказчик) заключен договор от 04.08.2021г. № 04-08/21, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок произвести работы по покраске входной группы хозяйственного назначения согласно Приложению № 1 по адресу 460000. <...> а заказчик обязуется создать подрядчику (необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из акта № 18 от 06.08.2021 усматривается, что работы по ремонту входной группы дома были выполнены.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Управдом», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Управдом» в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 850 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 5 000 руб., копии отчета об оценке ущерба 1 000 руб. по оплате услуг представителя-истца- 42 000 руб., в возмещение морального вреда - 15000 руб.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>.

06 августа 2021 года указанный автомобиль был припаркован около второго подъезда жилого дома № 47 по ул. Герцена г. Оренбурга. Истцу стало известно, что 06 августа 2021 года работники обслуживающей организации ООО «Управдом» осуществляли окрашивание фасада жилого дома. После чего поверхность автомобиля была загрязнена многочисленными каплями краски. Проведенной мойкой автомобиля устранить пятна не удалось. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 62850 руб., с учетом износа - 61130 руб., стоимость оценки ущерба - 5000 руб.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Управдом».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-423/2022 по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба- 3 094 руб. 50 коп., копии экспертного заключения - 618 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя истца-25 993 руб.80 коп.

Апелляционным определением 07.12.2022 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

Истец 16.12.2022 № 269 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. В качестве основания сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление., коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления," приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах'(часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>. Согласно исковому заявлению принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО4

06 августа 2021 года в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от ФИО4 о повреждении вышеуказанного автомобиля. В тот же день истец обнаружил, что поверхность принадлежащего ему автомобиля забрызгана лакокрасочным веществом.

Постановлением органу дознания от 16 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что загрязнение автомобиля произошло в результате действий ООО «Управдом», производившим покраску фасада жилого дома № 47 по ул. Герцена г. Оренбурга.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу № 2-423/2022.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022г. по гражданскому делу № 2-423/2022 по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 900 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба- 3094 руб. 50 коп., копии экспертного заключения - 618 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя истца-25993 руб.80 коп.

Апелляционным определением 07.12.2022 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Ермачкова СТ., подлежит возмещению с ООО «Управдом», как с управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом и являющейся заказчиком на проведение ремонтных (покрасочных) работ. В удовлетворении требований к ОО «ТЭРА 56» истцу было отказано.

В апелляционном определение суд указал, что наличие договорных отношений между ООО «ТЭРА 56» и ООО «Управдом» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дела № 2-423/2022 факт причинения вреда, а также его размер, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор 04.08.2021г. № 04-08/21.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно договору №04-08/21 от 04 августа 2021 года ООО «ТЭРА 56» является подрядчиком, осуществляющим работы по покраске входной группы хозяйственного назначения по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу заказчика и/или третьих лиц, находящемуся на объекте заказчика во время или в результате проведения работ по настоящему договору.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в части взыскания с ответчика в пользу истца 68607 руб. 20 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 25000 руб., поскольку документальное несение расходов в указанной части не подтверждено доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что не подлежат взысканию в порядке регресса судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги по оценке и расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения, допущенные самим истцом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 744 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭРА56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 68607 руб. 20 коп. - убытки, а также 2 744 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова