Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А83-20742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20742/2020
02 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-регион» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-регион», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-регион» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 971 145,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 856,00 рублей.

15 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24 мая 2021 года явился представитель истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 мая 2021 года до 14 часов 00 минут.

27 мая 2021 года от истца в материалы дела поступили пояснения на отзыв ответчика с доказательствами его направления ответчику 25 мая 2021 года на электронную почту.

В судебное заседание 27 мая 2021 года явился представитель истца.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддерживал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сообщив, что истцом не исполнены обязательства по вывозу товара, установленные спецификацией. При этом, после ходатайства об отложении судебного заседания 12 апреля 2021 года, которое было удовлетворено судом, дополнительных доказательств по делу ответчиком не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ООО «Юг-Регион» и ООО «Крым-Магистраль» был заключен договор поставки №55, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя щебень различных фракций, отсев далее именуемые «товар», а Покупатель взял на себя обязанность принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, когда Поставщик обеспечивает Покупателю доступ к товару на своей территории и организует погрузку на транспортное средство Покупателя или на условиях доставки, когда перевозка оплачена до места доставки товара. Товар поставляется Покупателю по адресу, указанному Покупателем в заявках.

В соответствии с п. 2.5 договора приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1 договора цена указывается в Спецификациях на соответствующие партии товара.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает стоимость заказной партии товара путем перечисления 100% предоплаты в безналичной форме.

24 сентября 2018 года между сторонами подписана Спецификация №1 к договору поставки №55 от 17.09.2018, согласно которой цена товара определена в размере 10 003 750,00 рублей, пункт отгрузки товара <...>, условие поставки – самовывоз, способ оплаты – предоплата, срок отгрузки предоплаченного товара осуществляется в срок до 30-ого сентября 2018 года на сумму предоплаты.

24 сентября 2018 года платежным поручением №1305 истцом внесена оплата за щебень в размере 5 000 000,00 рублей и 05 октября 2018 года платежным поручением №139670 истцом внесена оплата в размере 5 000 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела УПД №690 от 06.11.2018 на сумму 274 212,00 рублей, №694 от 13.11.2018 на сумму 489 807,00 рублей, №615 от 01.10.2018 на сумму 705 996,00 рублей, №661 от 25.10.2018 на сумму 74 817,00 рублей, №627 от 05.10.2018 на сумму 424 060,00 рублей и №616 от 02.10.2018 на сумму 505 132,00 рублей усматривается, что ответчиком был передан истцу товар на общую сумму 4 028 855,00 рублей.

На оставшуюся часть суммы в размере 5 971 145,00 рублей товар не передан.

08 апреля 2020 года за исх. №422 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств.

23 октября 2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд расценивает претензии от 08.04.2020 и 23.10.2020 года как отказ истца от поставки оплаченного товара и требование об оплате денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, последовательно изложенным в описательной части решения суда, истцом был оплачен товар на сумму 10 000 000,00 рублей.

При этом, передаточные документы свидетельствуют о поставке товара на сумму 4 028 855,00 рублей.

Таким образом, товар на общую сумму 5 971 145,00 рублей не поставлен.

Материалы дела не содержат доказательств наличия реальных обязательственных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств, равно как и документов, подтверждающих поставку товара истцу.

Доводы ответчика о неисполнении истцом положений договора в части необходимости осуществления вывоза оплаченного товара, как и доводы истца о не пропуске его транспортных средств на территорию хранения товара и отсутствии соответствующего товара, суд признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено, воля истца направлена на отказ от исполнения ответчиком обязательств, иные споры в части возложения обязательств по исполнению положений договора отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что передача товара должна была быть осуществлена в конце 2018 года, претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец направил ответчику в 2020 году, доказательства того, что ответчик предлагал забрать товар, понуждал истца к выполнению соответствующих обязательств по договору в течение всего указанного периода, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 5 971 145,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-регион» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 971 145,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 856,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова