Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А70-8868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8868/2017
г.

Тюмень
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Визит»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №4

о признании незаконным решения от 19.06.2017 № 1175 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2017,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.08.2016 №46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации  в лице филиал №4 (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 19.06.2017 №1175 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 19.05.2017 №1175.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере                          37 728,29  руб.

Оспариваемая сумма расходов не принята Фондом социального страхования к зачету в связи с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ по обязательному социальному страхованию. Фонд социального страхования пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве ФИО5 (Лехман); действия Общества квалифицированы как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что факт трудоустройства ФИО6 подтвержден документально. Сведения трудовой книжки свидетельствуют о реальной трудовой деятельности. В связи с наступлением страхового случая сотруднику рассчитана сумма пособия, которая в полном объеме выплачена страхователем.

В письменных возражениях Общество также пояснило, что все необходимые документы, в том числе, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей, были представлены в Фонд социального страхования. Наличие в трудовом договоре указания о сорокачасовой рабочей неделе является технической ошибкой. В дальнейшем на должность продавца была принята                   ФИО7 Нахождение ФИО6 в отпуске без сохранения заработной платы, обусловлено личными обстоятельствами работника.

Таким образом, заявитель полагает, что факт преднамеренного трудоустройства не доказан ответчиком.

В возражениях против заявленных требований, Фондом социального страхования полностью поддержана позиция оспариваемого решения. Ответчик полагает, что имеет место преднамеренное трудоустройство, в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств бюджета Фонда, что в свою очередь, подлежит квалификации как злоупотребление правом со стороны страхователя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии  со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9  Федерального закона № 165-ФЗ  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного  страхования  с  момента  заключения  с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ  основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пособие по беременности и родам, как следует из подпункта 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, является видом страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон №81-ФЗ) к виду государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе, пособие по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Федерального закона №81-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статей 2, 3 Федерального закона №255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ   установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ   страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ  страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ  основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что ФИО5 (Лехман) 01.09.2016 была принята в Общество на должность продавца по совместительству, сокращенная рабочая неделя с окладом 6000 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1 от 01.09.2016, трудовым договором от 01.09.2016, записью в трудовой книжке.

При этом ответчиком также установлено, что приказ о приеме на работу фактически противоречит пункту 6.2. трудового договора от 01.09.2016, в котором указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, то есть рабочая неделя согласно трудовому договору соответствует полной ставке.

На основании имеющихся в трудовой книжке работника записей, Фонд социального страхования также установил, что одновременно работая в ООО «Согласие», ФИО5 с 01.09.2016 принята на работу в Общество.

С 18.10.2016 ФИО6 переведена на полный рабочий день (полная ставка) с окладом  12 000 рублей, что подтверждается приказом от 17.10.2016 №1. 

Судом установлено, что с 13.12.2016 у ФИО6 наступил отпуск по  беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным ММАУ Городская поликлиника №12.

Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 39 261,34 руб.

Таким образом, ответчиком сделаны выводы о том, что оформление ФИО5 (Лехман) на должность продавца (по совместительству) произведено незадолго до наступления страхового случая. В дальнейшем работник переведен на полную ставку преднамеренно перед наступлением страхового случая.

Фондом социального страхования также установлено, что ФИО6 ранее (с 01.02.2016 по 01.04.2016) уже работала в Обществе фасовщицей. При этом весь период работы (2 месяца) находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, суд разделяет позицию ответчика о том, что повторное трудоустройство ФИО6 также свидетельствует о преднамеренном трудоустройстве с целью получения денежных средств Фонда.

Обществом не представлено доказательств того, что ФИО6 зарекомендовала себя  как опытный работник, поскольку фактически не осуществляла трудовой функции, а находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что из материалов дела усматривается факт преднамеренного трудоустройства ФИО6 

При этом суд считает необходимым отметить, что принятие работника в штат незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам само по себе не свидетельствует о фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанного факта в совокупности с иными обстоятельствами позволяет сделать вывод об обоснованности довода ответчика о создании Обществом  искусственной ситуации трудоустройства ФИО6 в целях незаконного получения средств Фонда социального страхования.

В данном случае суд учитывает незначительный  период трудоустройства ФИО6  (менее 2-х месяцев), отсутствие документов, подтверждающих острую необходимость в принятии ФИО6 на должность продавца.

Как верно отмечено Фондом социального страхования, после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО6 на должность продавца никто не принят.

Представленные заявителем в опровержение позиции ответчика приказ о приеме на работу и срочный трудовой договор, заключенный с ФИО7 судом во внимание не принимается, поскольку из указанных документов усматривается, что данный сотрудник принят на работу с 01.08.2017, т.е. по истечении около 8 месяцев, после ухода ФИО6, а также после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательств о фактическом исполнении ФИО6 трудовых обязанностей заявителем также не представлено в ходе проверки.

При этом представленные в материалы дела копии журнала кассира-операциониста, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.09.2016 суд оценивает критически, поскольку такие документы поступили от Общества непосредственно в арбитражный суд, т.е. после вынесения оспариваемого решения Фонда.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не опровергают выводов Фонда социального страхования.

Суд полагает, что установленные ответчиком обстоятельства, свидетельствуют о преднамеренном трудоустройстве ФИО6 в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия Общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, т.е. непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования, в силу  статьи 4 Федерального закона № 165-ФЗ, является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

В силу норм трудового законодательства организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Действующее законодательство РФ действительно не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу сотрудника. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может быть поставлено в зависимость только от наличия у директора организации полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

Оценка рациональности, эффективности и целесообразности расходов Общества дается в рамках установления правовых оснований для возмещения за счет средств Фонда социального страхования расходов на пособие, связанных с материнством. При этом не выделение Фондом социального страхования средств социального страхования в полном объеме не является основанием для невыплаты заявителем начисленной им сумм пособия работнику в полном объеме из собственных средств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ  не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном заключении с ФИО6 трудового договора.

Учитывая изложенное, такие действия заявителя, по убеждению суда, правомерно квалифицированы  ответчиком как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору. Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что Обществом была искусственно создана ситуация приема на работу в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. В данном случае действия Общества не могут считаться добросовестными, так как совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что их целью являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения в оспариваемой части  недействительным.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.