Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-126445/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 г.Дело № А40-126445/18-15-888

Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

по иску ООО ПО «Элером» (ОГрн <***>; ИНН <***>)

к ООО «СБ «Патруль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Элером» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СБ «Патруль» (далее – ответчик) о расторжении договора №24/06/2016 от 24.06.2016 г.; взыскании неосновательного обогащения в размере 758 633 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков работ в размере 1 367 660 руб. 43 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, применительно к п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.08.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

14.08.2018 г. в суд поступило заявление ООО «СБ «Патруль» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Элером» (Генподрядчик/Истец) и ООО «СБ «Патруль» (Субподрядчик/Ответчик) был заключен договор подряда №24/06/2016 от 24.06.2016 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству офисных помещений Московского метрополитена по адресу: ул. Щепкина, д.51, к.4, стр.2.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 3 556 053 (Три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля 18 коп.

Согласно п. 2.3.1. Договора сумму аванса в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. Генподрядчик оплачивает в течение 5 дней с даты подписания Договора. Оставшуюся сумму в размере 3 056 053,18 руб. Генподрядчик оплачивает в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат.

Согласно п. 3.1. Договора срок работ по Договору составляет 60 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. работы должны быть выполнены и сданы к 24.08.2016 г. включительно.

Согласно п. 10.1. и 10.2. Договора Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами 24.06.2016 года и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В качестве аванса за работы, предусмотренные договором, Генподрядчик в рамках договорных правоотношений в период с 07.07.2016 г. по 14.09.2016 г. перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №22901 от 07.07.2016, №3277 от 20.07.2016, №3803 от 08.08.2016 г.. №24783 от 14.09.2016 г.

17.07.2017 г. Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о выполнении работ на сумму 2 741 366 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 53 коп. Вместе с тем, в установленном Договором порядке Субподрядчик в полном объеме не сдал работы Генподрядчику, исполнительную документацию по реестру последнему не предоставлял.

На основании изложенного, 27.12.2017 г. ООО «ПО «Элером» направило ООО «Системы Безопасности «Патруль» письмо № 1899 от 27.12.2017 г. «Касательно договора №24/06/2016 от 24.06.2016 г.» с требованием предоставить доказательства выполнения работ с приложением исполнительной документации в срок до 15.01.2018 г. ООО «Системы Безопасности «Патруль» на письмо не ответило, доказательства выполнения работ не предоставило.

24.04.2018 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию №402/1 от 12.04.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков сдачи работ и предложением расторгнуть договор подряда №24/06/2016 от 24.06.2016 г. по соглашению Сторон в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 25.04.2018 Досудебная претензия прибыла в место вручения по адресу места нахождения Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10915322074554. Получение почтовых отправлений, адресованных Ответчику по адресу местонахождения Ответчика, является обязанностью Ответчика, которую он должен исполнять надлежащим образом. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебная претензия Истца считается доставленной надлежащим образом по адресу места нахождения Ответчика.

Таким образом, сумма переплаты в размере 758 633 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 43 коп. является неосновательным обогащением Ответчика/Субподрядчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ ст. 7.2. Договора установлены пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка Ответчика в сдаче работ, в связи с чем, Генподрядчик вправе требовать выплаты договорной пени за период просрочки с 25.08.2016 по 17.07.2017 г. в размере 1 367 660 руб. 43 коп.

Расчёт пени:

1. Период просрочки с 25.08.2016 (следующий день за датой окончания срока сдачи выполненных работ по Договору) по 17.07.2017 (Дата получения Генподрядчиком уведомления о сдаче работ на сумму 2 741 366 руб.53 коп.). Итого 327 дней.

Стоимость невыполненных работ 3 556 053 руб. 18 коп. 3 556 053 руб. 18 коп. х 327 * 0,1% = 1 162 829 руб. 39 коп.

2. Период просрочки 17.07.2017 (Дата получения Генподрядчиком уведомления о сдаче работ на сумму 2 741 366 руб. 53 коп.) по 12.04.2018 г. (дата направления Субподрядчику досудебной претензии). Итого 270 дней. Сумма долга (переплаты) 758 633 руб.47 коп. 758 633 руб.47 х 270x0,1%= 204 831 руб. 04 коп.

Итого сумма пени за указанный период составляет 1 367 660 руб. 43 коп.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным, заявлений о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 758 633 руб. 47 коп., суммы договорной неустойки за период с 17.07.2017 по 12.04.2018 в размере 1 367 660 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, 24.04.2018 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию №402/1 от 12.04.2018 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени за нарушение сроков сдачи работ и предложением расторгнуть договор подряда №24/06/2016 от 24.06.2016 г. по соглашению Сторон в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

25.04.2018 Досудебная претензия прибыла в место вручения по адресу места нахождения Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №° 10915322074554.

Получение почтовых отправлений, адресованных Ответчику по адресу местонахождения Ответчика, является обязанностью Ответчика, которую он должен исполнять надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, досудебная претензия Истца считается доставленной надлежащим образом по адресу места нахождения Ответчика.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства в силу следующего.

Так, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В поданном в суд 18.07.2018г. ходатайстве, фактически не содержится каких-либо возражений в отношении требований являющихся предметом настоящего спора, а именно неотработанного авансе в размере 758 633,47 руб. и договорной неустойке в размере 1 367 660,43 руб.

Фактически соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам содержит указание на надлежащее представление в адрес заказчика исполнительной документации по реестрам от 19.10.2017 и 24.03.2017г. Однако, суд отмечает, что ссылки истца о непредставлении исполнительной документации к актам по форме КС-2, КС-3 от 17.07.2017г. на сумму 2 741 366,53 руб. не являются предметом настоящего спора, поскольку требование, как указано выше, заявлены о взыскании именно неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за минусом суммы денежных средств, а именно: 3 500 000-2 741 366,53=758 633,47 руб.

Таким образом, ответчиком фактически каких-либо возражений в отношении требований являющихся предметом настоящего спора в ходатайствах и заявлениях поступивших в суд 18.07.2018 и 21.06.2018 не заявлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Московский метрополитен» и возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «СБ «Патруль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО ПО «Элером» (ОГрн <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по Договору подряда №24/06/2016 от 24.06.2016 в размере 758 633 руб. 47 коп., сумму договорной неустойки за период с 17.07.2017 по 12.04.2018 в размере 1 367 660 руб. 43 коп., а также 33 631 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников