Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-240214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240214/16-83-1795
г. Москва
07 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 27 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1795), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАРА АВТО ТРАНС" (ИНН <***>) к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) о взыскании 4 153 693 руб. 32 коп.

третьи лица: ООО «Данон Индустрия», ООО «Данон Трейд», ООО «НД Лоджистикс Фреш».

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 27/04-2018 от 06.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 683/17 от 11.12.2017г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нара Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 4 153 693 руб. 32 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Данон Индустрия", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Данон Трейд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НД Лоджистикс Фреш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Нара Авто Транс" взыскано 1 335 051 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление от 09.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным истцом в материалы дела документам, в частности опровергающим доводы ответчика, в связи с чем суду необходимо установить все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.04.2018г. по 27.04.2018г.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и судами ранее было установлено, что между ООО "Нара Авто Транс" (экспедитор) и ООО "НД Лоджистик Фреш" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 28.04.2011 N ЭМЛ-2011/61.

В ходе осуществления перевозки груза 09.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво гос. номер <***> в результате которого был причинен вред грузу на сумму 2 054 620 руб. 19 коп., принадлежащему ООО "Данон Трейд".

Также в ходе осуществления перевозки груза 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Вольво гос. номер <***> в результате которого был причинен вред грузу на сумму 2 199 073 руб. 13 коп., принадлежащему ООО "Данон Трейд".

Также судами было установлено, что принятый к перевозке груз представлял собой молочную продукцию (йогурты, творожки, кефир и прочая продукция таких брендов как Данон, Активна, Актимель, Растишка, Даниссимо).

В соответствии с договорами перевозки ООО "Нара Авто Транс" возмещает ООО "НД Лоджистик Фреш" вред, причиненный повреждением (гибелью) груза. Стоимость погибшего груза (товара) определяется как стоимость товара, указанная в товарно-транспортной накладной с учетом НДС + 25%.

Данный порядок определения стоимости груза при возмещении причиненного вреда согласован сторонами при перевозке груза.

Между ООО "Нара Авто Транс" и ПАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 06.05.2015 N 150000054-100030.

Впоследствии ООО "НД Лоджистик Фреш", в порядке ст. 382-384 ГК РФ, уступило право требования страхового возмещения по указанным страховым случаям ООО "Нара Авто Транс" согласно договорам уступки права требования от 25.07.2016 N 3-25/07/16, от 25.07.2016 N 2-25/07/16.

ООО "Нара Авто Транс" обратилось к ПАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения 28.12.2015 и 29.04.2016.

В качестве подтверждения факта невозможности восстановления поврежденного груза в материалы дела представлены, в том числе: акты об установлении несоответствия продукции по количеству/качеству при приемке; заключения эксперта N 20-10/15 от 20.10.2015 г., подготовленного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", N RU-00271 от 12.11.2015, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз"; акты об уничтожении некачественной пищевой продукции ООО "Данон Трейд" от 06.11.2015, от 18.11.2015, претензионные письма исх. N 1001-15 от 13.10.2015, исх. N 712 от 03.12.2015, исх. N 737 от 18.12.2015, исх. N 738 от 18.12.2015.

ООО "НД Лоджистик Фреш" (грузоотправитель) предъявило требование о возмещении вреда к ООО "Нара Авто Транс" (грузоперевозчик) в размере: 2 054 620 руб. 19 коп. и 2 199 073 руб. 13 коп. Факт предъявления требования о возмещении вреда к ООО "Нара Авто Транс" подтверждается претензионными письмами исх. N 712 от 03.12.2015, исх. N 737 от 18.12.2015, исх. N 738 от 18.12.2015.

ООО "Нара Авто Транс" обратилось к ПАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения, данный факт подтверждается заявлениями на выплату страхового возмещения от 28.12.2015 и от 29.04.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены: экспертное заключение N 337/14-16 от 22.01.2016, подготовленное ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" и экспертное заключение N 356/24-16 от 31.05.2016 подготовленное ООО Агентства оценки и экспертиз "ЭксОР".

Ответчик основывает свою позицию на результатах проведенных экспертиз N 337/14-16 и N 356/24-16.

Из содержания вышеуказанных экспертных заключений, можно сделать вывод, что эксперт не согласен с выводами сделанными в рамках заключения эксперта N 20-10/15 от 20.10.2015 г., подготовленного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" и заключения эксперта N RU-00271 от 12.11.2015, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", так, в опровержение выводов сделанных экспертом при выполнении экспертного заключения N 20-10/15 от 20.10.2015 г. (событие от 09.10.2015), эксперт указал следующее:

- представленные документы в обоснование величины причиненного ущерба не достоверны и не согласуются с результатами осмотра. Количество и номенклатура поврежденного товара, который не может быть реализован в розничной сети, не определены;

- утилизация груза без согласования с заинтересованными сторонами привела к тому, что определение величины причиненного ущерба не представляется возможной. Заявление о невозможности реализации товара, вследствие нарушения Правил формирования и отгрузки паллетов, носит надуманный характер, не имеет обоснования, не отвечает принципам разумности и бережливости;

- заключение эксперта N 20-10/15 лишь подтверждает несоответствие груза Правилам формирования и отгрузки паллет. Выводы о необходимости утилизации груза, вследствие несоответствия груза этим Правилам, являются бездоказательными, не подтверждаются результатами осмотра, не имеют правовых оснований;

Также экспертом был сделан вывод, что часть груза имела истекший срок годности, из чего следует, что для данной части груза повреждения, нанесенные при транспортировке, не могли иметь значения, с точки зрения дальнейшей реализации товара.

Из экспертного заключения N 356/24-16 ООО Агентства оценки и экспертиз "ЭксОР" следует, что:

- результаты проведенной приемки груза, оформленные Актом-претензией от 11.11.2015, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат, как недостоверные, так и неточные сведения, которые не подтверждаются, а в ряде случаев противоречат другим документам и материалам, в частности Заключению эксперта N RU-00271 от 12.11.2015;

- фактическое количество поврежденного груза неподлежащего реализации, а также количество недостачи груза установлено на основе выводов эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" и составляет:

- недостача 12835 индивидуальных упаковок;

- повреждение 2056 индивидуальных упаковок.

Также эксперт указал, что руководствуясь представленными документами и материалами, исходя из неоспоримо установленных повреждений груза, учитывая условия страхования, величина ущерба, причиненная владельцу груза, которая может рассматриваться в качестве возмещения, составляет не более - 248 307 руб. 80 коп., в том числе:

- ущерб вследствие недостачи груза - 211 600,10 руб.;

- ущерб вследствие повреждения груза - 36 707,70 руб.

Вместе с тем, суд не может принять допустимыми и достоверными представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов, поскольку истцом данные заключения опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований и возражений по доводам ответчика представлено экспертное заключение от 14.05.2017 N 17-14/05ТВЭ (том 3, л.д. 41-64), экспертное заключение от 14.05.2017 N 17-13/05ТВЭ (том 3, л.д. 65-90), акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-14/04Р по рецензированию заключения N 356/24-16 (том 4, л.д. 1-31), акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-12/04Р по рецензированию заключения N 337/04-16 (том 4, л.д. 32-58), официальные справки Гидрометцентра России о погоде в местах ДТП, подтверждающих полную гибель молочной продукции в результате воздействия минусовых температур (том 4, л.д. 77-79), сводное удостоверение качества и безопасности от 07.10.2015.

По сути, выводы сделанные рамках экспертных заключений от 14.05.2017 N 17-14/05ТВЭ и от 14.05.2017 N 17-13/05ТВЭ, сводятся к тому, что нормативные условия хранения молочной/кисломолочной продукции, после возникновения аварийной ситуации были существенно нарушены, что прямо нарушает требования, предъявляемые к безопасности пищевой продукции, кроме того, эксперт указал, что установить отсутствие повреждений у продукции возможно только с помощью специальных лабораторных исследований каждой единицы продукции, проведение которой нецелесообразно, в связи с чем, эксперт сделал заключение что данная продукция не может быть реализована через торговую сеть и подлежит утилизации.

Кроме того, истец представил акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-14/04Р по рецензированию заключения N 356/24-16, в котором эксперт ФИО4 сделала следующий вывод:

«В результате проведенного исследования установлено, что Экспертное заключение №356/24-16 от 31 мая 2016 года, подписанное генеральным директором ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» «По анализу Претензий ООО «Данон Трейд» Филиал «Тюмень» №1ДТ и №2ДТ от 10.12.2015 г. о возмещений убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО «Нара Авто Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Полис №150000-054-100030», ФИО5, фактически представляет собой его субъективное и не профессиональное мнение, представленное без развернутой мотивировки и суждений, обосновывающих выводы по решаемым вопросам, что вызывает объективные сомнения в их правильности и достоверности.

Фактически специалистом произведена правовая оценка сложившейся ситуации и представлена письменная юридическая консультация, выполненная в пределах своих субъективных ощущений и сложившихся мнений.

Рыночная стоимость поврежденной продукции специалистом не определена.

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения о специалисте - оценщике (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, почтовый адрес, данные о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор), которому поручено производство исследования с целью решения поставленных задач, что не позволяет достоверно установить его образование, специальность, уровень квалификации, область профессиональной деятельности, имеющийся фактический опыт работы и не соответствует ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-Ф3, ст. ст. 4, 15, 16.2, 21 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-Ф3 и п. 8 (г) ст. III ФСО №3.

Проведение анализа претензий ООО «Данон Трейд» Филиал «Тюмень» №1ДТ и №2ДТ от 10.12.2015 г. о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО «Нара Авто Транс» (л.з. 3), выполнено неустановленным физическим лицом, превысившим пределы своей компетенции и которое не обладает специальным образованием, профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы, необходимых и достаточных для всестороннего и объективного решения поставленных задач (см. п. 1 Акта).

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения об использованных нормативных документах, указанные в п. 8 Акта, регламентирующих качество конкретной кисломолочной продукции, требования к ее упаковке, транспортировке способы, методы и результаты их контроля (см. п. 2 Акта).

Специалист вводит в заблуждение относительно статуса одного и того же документа, обозначая его как «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ» и как «ОТЧЕТ», что ограничивает возможности проведения исследования относительно установления факта правильности проведенной работы, оформления заключения, исходя из требований соответствующих нормативных документов;

Прямо указывая на возможность использования «Отчета в рамках процедуры урегулирования убытка по Полису №150000-054-100030. Страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.з. 3, аб. 5), специалист выходит за пределы его специальных знаний (компетенции) и тем самым нарушает действующее законодательство РФ (см, п. 3 Акта).

Специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» излагает основные условия страхования, цитирует различные пункты условий Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика №150000-054-100030, используя термины «материальный ущерб», «величина причиненного ущерба», «величина вреда», «сумма убытков», «косвенные убытки» и не понимая их смысловой нагрузки, ссылаясь и ориентируясь на содержание Правил страхования», фактически осуществляет юридическую консультацию и производит правовую оценку сложившейся ситуации, что не является предметом товароведческого исследования и выходит за пределы компетенции эксперта (см. п. 6, п. 8 Акта).

Осмотр продукции, перегруженной в транспортное средство - автомобиль марки «VOLVO FH - TRUCK» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «SCHMITZ SCO» (государственный регистрационный знак <***>), не заявленное в товаросопроводительных документах - ТТН №79089838, №79090119 и №79090120 от 01.11.2015 и в дальнейшем разгруженный в помещение склада, расположенного по адресу: <...> Победы, 25, поврежденной в результате аварийной ситуации и ее исследование им не производились, специалистом ООО «Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» генеральным директором ФИО5, не исследовался.

Им не исследованы обстоятельства, имеющие существенное влияние на качество скоропортящегося товара и обеспечивающие его сохранность в течение установленного срока годности - условия хранения и перевозки (температурный режим) в период с 03 - 09 ноября 2015 года.

Специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» не учитывает, что нарушение температурного режима хранения (перевозки) могло повлечь изменение ее первоначальных свойств и нарушить требования, предъявляемые к безопасности пищевой продукции, установленные ст. 7, п. 2 ст. 17ТР ТС 021/2011.

Выводы сформулированы исключительно на основании данных представленных документов и изучения данных Заключения эксперта №RU-00271 от 12.11.2015 г., выполненного экспертом ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз», что нарушает требования, установленные ст. 7, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-Ф3 и действующим законодательством Российской Федерации (см. п. 5 Акта).

Ориентируясь исключительно на фотоизображения, представленные в Приложениях к Заключению эксперта №RU-00271, специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР», не проводя всестороннего собственного исследования, формулирует категорический противоположный вывод о наличии противоречий между двумя взаимосвязанными документами, а также оценивает заключение первичной экспертизы, фактические данные которого выборочно использует при подготовке «отчета», что нарушает требования, установленные ст. 7, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-Ф3 и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, он формулирует заведомо ложный категорический вывод, не подтвержденный проведенным им исследованием, без ссылок на соответствующие нормативные документы, в том, что «групповая упаковка существенным образом не влияет на мелкооптовую реализацию товара и никоем образом не влияет на розничную реализацию товара».

На основании собственного ложного вывода, сформулированного исходя из субъективных ощущений, специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» подвергает необоснованному сомнению выводы, сделанные членам комиссии и подписавшими Акт - претензию, что представляется профессионально безграмотным действием.

Причиной рассмотрения вопросов правового характера и, как следствие, нарушение требований действующего законодательства РФ, стало отсутствие у специалиста ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» генерального директора ФИО5, проводившего исследование, специальных познаний в области науки - товароведения и профессиональных знаний в области методик производства товароведческих экспертиз, а также правовых основ производства экспертиз (см. п. 7 Акта).

Специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР», не владея специальными познаниями в области права, товароведения и оценки, превышая пределы своей компетенции и компетентности, вольно трактует понятие «убытки» и «величина ущерба», на основании субъективного и не профессионального понимания которых формулирует ничем не обоснованный и не подтвержденный соответствующими расчетами, вывод об «общей величине ущерба, причиненной владельцу груза, которая может рассматриваться как сумма страхового возмещения (компенсации убытков)» (см. п. 8 Акта).

Все сформулированные выводы не подтверждены исследованием, являются частично ложными и вызывают обоснованные сомнения в своей правильности и достоверности.».

Также истец представил акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-12/04Р по рецензированию заключения N 337/04-16, в котором эксперт ФИО4 сделал следующий вывод:

«В результате проведенного исследования установлено, что Экспертное заключение №337/04-16 от 21 января 2016 года, подписанное генеральным директором ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» «По анализу Претензии ООО «Данон Трейд» Филиал «Новосибирск» №100115 от 13.10.2015 г. о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО «Нара Авто Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Полис №150000-054-100030», ФИО5, фактически представляет собой его субъективное мнение, представленное без развернутой мотивировки и суждений, обосновывающих выводы по решаемым вопросам, что вызывает объективные сомнения в их правильности- и достоверности.

Фактически специалистом произведена правовая оценка сложившейся ситуации и представлена письменная юридическая консультация, выполненная I в пределах своих субъективных ощущений и сложившихся мнений.

Рыночная стоимость поврежденной продукции специалистом не определена.

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения о специалисте - оценщике (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, почтовый адрес, данные о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор), которому поручено производство исследования с целью решения поставленных задач, что не позволяет достоверно установить его образование, специальность, уровень квалификации, область профессиональной деятельности, имеющийся фактический опыт работы и не соответствует ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73 ФЗ, ст.ст. 4,15, 16.2, 21 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-Ф3 и п. 8 (г) ст. III ФСО №3.

Рассмотрение вопроса о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО «Нара Авто Транс» (л.з. 3), выполнено неустановленным физическим лицом, превысившим пределы своей компетенции и которое не обладает специальным образованием, профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы, необходимых и достаточных для всестороннего и объективного решения поставленных задач (см. п. 1 Акта).

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения об использованных нормативных документах, регламентирующих качество конкретной кисломолочной продукции, требования к ее упаковке, транспортировке способы, методы и результаты их контроля (см. п. 2 Акта).

Специалист вводит в заблуждение относительно статуса одного и того же документа, обозначая его как «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ» и как «ОТЧЕТ», что ограничивает возможности проведения исследования относительно установления факта правильности проведенной работы, оформления заключения, исходя из требований соответствующих нормативных документов (п. 3 Акта).

Выводы, сформулированные «Исполнителем», относительно первоначального качественного состояния упаковки и ее несоответствия установленным требованиям, представляются не достоверными, не обоснованными и не подтвержденными проведенным исследованием. В п. 6.1 (л.з. 8), п. 9.1 (л.з. 18), п. 9.4 (л.з. 20) специалист указывает недостоверные даты оформления товарных накладных №79077665 и №79077666 (п. 5 Акта).

Специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» излагает основные условия страхования, цитирует различные пункты условий Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика №150000-054-100030, используя термины «материальный ущерб», «величина ущерба», «величина вреда», «сумма убытков», «выгодоприобретатель» и не понимая их смысловой нагрузки, ссылаясь и ориентируясь на «содержание Правил страхования», фактически осуществляет юридическую консультацию и производит правовую оценку сложившейся ситуации, что не является предметом товароведческого исследования и выходит за пределы компетенции эксперта (п. 6, п. 9 Акта).

Результаты осмотра поврежденного груза, проведенного представителем ФИО6, не участвующем в подготовке документа по результатам проведенной работы и иные сведения о котором в Заключении отсутствуют, но использованные при формулировании выводов специалистом ФИО5, могут быть подвергнуты обоснованному сомнению в своей правильности и достоверности. Исследуемое заключение «представителем ФИО6» не подписано (п. 7 Акта).

Утверждение специалиста в том, что «температура окружающего воздуха в районе ДТП не могла повлиять на нарушение температурного режима такого объема груза при перегрузке», изложенное как «Мнение Исполнителя», представляется не обоснованным и заведомо ложным (п. 7 Акта).

Вывод специалиста ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» о необоснованности и бездоказательности необходимости утилизации продукции, без участия заинтересованных лиц, не подтвержден проведенным исследованием (п. 8 Акта).

Формулируя выводы, специалист ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» не учитывает, что существенное нарушение нормируемых условий хранения (температурного режима) кисломолочной продукции при ее перевозке могло повлечь изменение заявленных первоначальных свойств (органолептических показателей) и нарушить требования, предъявляемые к безопасности пищевой продукции, установленные ст. 7, п. 2 ст. 17 TP ТС 021/2011 (п. 8 Акта).

Все сформулированные выводы не подтверждены исследованием, проведенным непосредственно лицом, подписавшим заключение - специалистом ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР», генеральным директором ФИО5, являются частично ложными и вызывают обоснованные сомнения в своей правильности и достоверности.».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, в целях разрешения сложившихся разногласий между сторонами, ввиду предоставления противоречащих друг другу экспертных заключений и рецензий на экспертные заключения, суд вынес на обсуждение вопрос о проведении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В ходе судебного заседания, стороны возражали против проведения судебной независимой экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, а именно экспертное заключение от 14.05.2017 N 17-14/05ТВЭ, экспертное заключение от 14.05.2017 N 17-13/05ТВЭ, акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-14/04Р по рецензированию заключения N 356/24-16, акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-12/04Р по рецензированию заключения N 337/04-16, суд, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), признает представленные истцом доказательства допустимыми и документально неопровергнутыми ответчиком.

Таким образом, суд считает, что позиция ответчика построенная на результатах проведенных экспертиз N 337/14-16 и N 356/24-16. N 356/24-16, связанных с повреждением грузов, перевозимых ООО «Нара Авто Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», опровергается представленными истцом экспертными заключениями, поскольку данные экспертные заключения выполнены компетентным аккредитованным лицом обладающим специальными познаниями, полномочия которого подтверждены, также результаты экспертиз ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, согласно официальным справкам из Гидрометцентра России о погоде в местах ДТП, погодные условия не соответствовали для хранения скоропортящейся продукции без специальных условий.

Также суд не может признать состоятельным довод ответчика о реализации продукции, поскольку считает его недоказанным и документально неподтвержденным, при этом, суд исходит из того, что с учетом индивидуальной специфики продукции, даже при незначительном отклонении от условий ее хранения, значительно увеличивается риск ее непригодности, а из этого прямо следует, что реализация молочной продукции после ДТП могла причинить вред здоровью и жизни людей.

Довод ответчика, что часть груза (молочная продукция) была с истёкшим сроком годности и её повреждение в ДТП не имеет значения в целях возмещения ущерба грузу и выплаты страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Относительно довода ответчика, что грузополучатель (ООО «Данон Трейд») необоснованно утилизировал груз и тем самым лишил ответчика возможности установить размер ущерба, также не признается судом обоснованным, поскольку повреждённый груз молочной продукции, доставленный на склад грузополучателя, был осмотрен всеми заинтересованными сторонами, включая представителя ПАО САК Энергогарант (Ответчик). Данный факт признаётся Ответчиком, также Ответчик не мог не знать, что повреждённая молочная продукция не может храниться на складе неограниченное время (т.к. это причиняет убытки ООО «Данон Трейд») и подлежит утилизации как ТБО.

Следовательно, Ответчик имел возможность письменно заявить о необходимости хранения повреждённого груза молочной продукции до момента выяснения Ответчиком всех интересующих его обстоятельств повреждения груза. При этом такое хранение осуществлялось бы за счёт Ответчика.

Поскольку Ответчик не заявил о необходимости хранения повреждённого груза за свой счёт, то ООО «Данон Трейд» приняло решение об утилизации повреждённого груза как ТБО.

Также Ответчик не заявил о своём намерении участвовать в утилизации повреждённого груза, хотя имел такую возможность, следовательно, Ответчик не проявил заинтересованности в участии в утилизации. ООО «Данон Трейд» поручило специализированной организации осуществить утилизацию повреждённого груза в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 796, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страховых случаев от 09.10.2015 и от 03.11.2015 подтверждаются материалами дела, выгодоприобретатель по данным страховым случаям установлен, расчет стоимости поврежденного груза по страховому случаю от 09.10.2015 составляет 2 054 620,19 руб. (сумма с учетом увеличенного НДС на 25% = 2 014 420 руб. + расходы по экспертизе в сумме 18 500 руб. + затраты на уничтожение продукции в сумме 21 700 руб.), расчет стоимости поврежденного и недостающего груза по страховому случаю от 03.11.2015 в сумме 2 199 073,13 руб. (сумма с учетом увеличенного НДС на 25% = 2 160 177,26 руб. + расходы по экспертизе в сумме 14 896 руб. + затраты на уничтожение продукции в сумме 24 000 руб.) истцом произведен верно, доводов, по которым ответчик мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, суд считает что требования истца обоснованные и документально подтвержденные в общем размере 4 153 693 руб. 32 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 796, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "НАРА АВТО ТРАНС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 153 693 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 768 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин