Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А31-3938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3938/2024
г. Кострома
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из описи ареста имущества,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУМ-БУМ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об исключении из описи ареста имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ», ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бум-Бум» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 5564КД-БМБ/01/2021 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль NISSAN Qashqai, идентификационный номер VIN <***> ESI 26922, марка NISSAN, коммерческое наименование Qashqai, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 Ml , год изготовления 2021, модель/марка, номер двигателя MR20699309W, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 106, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) <***> ESI 26922, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт ТС (серия, номер) 164301022448464, дата выдачи паспорта ТС 22 марта 2021 г., наименование ТС, определяемое его назначением, экологический класс пятый.

Между ООО «Бум-Бум» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 5738КД-БМБ/02/2021 от 25.05.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер VIN <***>, марка Toyota, коммерческое наименование Camry, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 Ml, год изготовления 2021, модель/марка, номер двигателя 2GR К889665, максимальная мощность (кВт) (мин-1) 183, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XW7BZ3HK50S115132, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, черный, паспорт ТС (серия, номер) 164301024727840, дата выдачи Паспорта ТС 21 апреля 2021 г., наименование ТС, определяемое его назначением, экологический класс шестой.

Между ООО «Бум-Бум» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания Эволюция» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2021_6425 от 27.08.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль HYUNDAI Sonata, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, коммерческое наименование, наименование ТС, определяемое его назначением HYUNDAI Sonata, Легковой, категория ТС В, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 М1, модель, № двигателя G4NAMW601602, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, год изготовления 2021, мощность двигателя, кВт (мин-1) 110,00 (6200), мощность двигателя, л.с. 150,00, № ПТС 164301025854636.

Между ООО «Бум-Бум» (лизингополучатель) и ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Л-7097-КР от 14.09.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль Kia STINGER, легковой автомобиль Kia STINGER, новый, 2021 г.в., идентификационный номер: <***>, наименование транспортного средства, определяемое его назначением: марка: KIA, коммерческое наименование: STINGER, номер двигателя: G4KLMH033355, номер шасси (рамы): отсутствует номер кузова (кабины, прицепа): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, год изготовления: 2021, двигатель внутреннею сгорания (марка, тип): Hyundai/KIA, G4K.L-5, четырехтактный, с принудительным зажиганием, с турбонаддувом, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (Россия).

Из объяснений истца следует, что на основании договора № Ц-7098-КР об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды № Л-7097-Кр от 14.09.2021 произведена замена лизингополучателя на ООО «АЛФА».

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится дело № 2-1601/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Бум-Бум», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132961 от 07.12.2021 по состоянию на 20.12.2022 включительно в размере 3581816 руб. 21 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бум-Бум», ФИО1, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 3581816 руб. 21 коп.

Судом выдан исполнительный лист.

Из объяснений истца следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанные транспортные средства автомобиль NISSAN Qashqai, автомобиль HYUNDAI Sonata, автомобиль Kia STINGER, автомобиль Toyota Camry.

13.03.2023 ООО «Бум-Бум» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.01.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что наложением запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности, нарушаются права собственника имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является составной частью ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об исключении имущества из описи ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества между истцом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Лизинговая компания Эволюция», ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатели) были заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатели передали лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, требование об исключении имущества из описи ареста заявлено ООО «Бум-Бум» в отношении транспортных средств, собственником которых сам истец не является.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который фактически направлен на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, который 01.03.2023 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, руководствуясь определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.01.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № М-341/2023. Вместе с тем порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) определен в статье 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства признания незаконным в установленном порядке постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова