Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А45-5286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5286/2020

Решение в виде резолютивной части принято 02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная Поляна» (ОГРН <***>), территория СНТ Ясная Поляна Новосибирской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 316547600130873), г. Новосибирск,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 330293,24 рублей,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ясная Поляна» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 330293,24 рублей по договору подряда №2 от 25.10.2018.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты истцом без возражений по качеству и объему выполненных работ, что также подтверждается актами о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018, выданных АО «РЭС», в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 02.07.2020 об отказе удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

07.07.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 708, 769, 773-778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2 согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству ВЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции, а также ВЛ 0,4 кВ в соответствии с приложениями № 1, 2 и техническим заданием, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 291 садовый домик, 5 скважин, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ «Ясная поляна, кадастровый номер 54:19:071201:328. Работы выполняются с использованием материалом заказчика.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 931357 рублей.

Кроме того стоимость работ по договору изначальна определена и утверждена членами правления СНТ «Ясная Поляна» что зафиксировано в протоколе № 4 от 11.10.2017, исходя из которого в последствии составлены локальные сметные расчеты № 1, 2 к договору. В свою очередь протокол подтверждает факт применения договорной цены при заключении договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 931357 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 25.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018, а также выданным АО «РЭС» актом о выполнении технических условий от 28.12.2018 № 54-Н-5329507, актом об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018 № 142603/5329507.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № 69 от 15.11.2018, № 77 от 28.12.2018, № 4 от 24.01.2019.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период 2016-2018 годы было установлено, что стоимость работ, указанная в договоре завышена на 330293,24 рублей, из них 150242,24 рубля в акт выполненных работ необоснованно включены затраты на приобретение материалов. Кроме того, в акте выполненных работ в разделе 1 пункт 7 указан монтаж провода СИП-2 в количестве 5000 м, между тем фактически произведен монтаж провода в количестве, переданном Подрядчику, а именно 1288 м., следовательно, монтаж провода в объеме 3712 м ответчиком не выполнялся.

Поскольку ответчиком необоснованно завышены объемы работ, а также в включена стоимость материалов, на его стороне образовалась переплата, в связи с чем, 30.09.2019 в его адрес истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в срок до 10.10.2019.

В ответ на претензию ответчик указал, что локальные сметные расчеты и акты выполненных работ подписаны без замечаний по объемам выполненных работ, результат работ принят без возражений, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, при приемке работ возражений ко качеству и объему выполненных работ истцом не завалено.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 следует, что в стоимость работ по договору включены только цена работ по договору, материалы вынесены в раздел 3 (материалы и оборудование Заказчика) цена за единицу и общая стоимость не включена в цену работ по договору, указаны лишь объемы использованных материалов.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств передачи давальческих материалов для выполнения работ, равно как и не представлен акт финансово-хозяйственной проверки за 2016-2018 годы.

Включение в цену работ стоимости давальческого материала или фактическое невыполнение работ монтажу 3712м провода объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, проверки актов. Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения статей 709, 720, 1102 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при наличии подписанных в двустороннем порядке актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в отсутствие возражений по объему и стоимости выполненных работ, истцом не доказано образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные работы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина