Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-13031/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13031/2020
01 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению Акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО2, документы приложены к ходатайству об участии в онлайн-заседании

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле

Акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (АО «Борхиммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 16.04.2020 г. по делу № 059/07/03-416/2020.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением были нарушены права и законные интересы АО «Борхиммаш», которые выразились в невозможности принять участие в определении поставщика, и как следствие - в лишении возможной прибыли, выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, комиссией неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения жалоб, а именно к рассмотрению жалобы со стороны Заказчика были допущены лица, без надлежащего подтверждения полномочий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы заявителя основанными на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, указывает на отсутствие нарушений антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, и что признание решения незаконным не восстановит права заявителя.

Третье лицо полностью поддерживает позицию УФАС по Пермскому краю, о чем представлен письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от заявителя поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой и представленных материалов антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба АО «Борхиммаш» на действия ПАО «НПО «Искра», Закупочной комиссии ПАО «НПО «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку блоков аппаратов воздушного охлаждения из состава газокомпрессорного агрегата для ГКА-16НК-2 объекта "Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка" (извещение № 32008928695, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) (далее - торги, закупка), была признана необоснованной, предписание решено не выдавать.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (также - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг обществами установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 1 ч. 2 ст. 1) (далее - Закон о закупках).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В ходе рассмотрения жалобы, согласно доводам которой было допущено неправомерное отклонение заявки от участия в запросе предложений, УФАС по Пермскому краю были установлены и подтвердились в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

При организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку блоков аппаратов воздушного охлаждения из состава газокомпрессорного агрегата для ГКА-16НК-2 объекта "Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка" Заказчик руководствовался Документацией о закупке открытого запроса предложений в электронной форме на поставку блоков аппаратов воздушного охлаждения из состава газокомпрессорного агрегата для ГКА-16НК-2 объекта "Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка" (далее - Извещение), а также Положениемо закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Положение).

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 27.02.2020г., дата начала приема заявок - 28.02.2020г., дата окончания приема заявок - 10.03.2020г., дата подведения итогов закупки - 10.04.2020г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании п. 1 ч. 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 21 Документации, участник процедуры закупки формирует заявку в соответствии с требованиями и условиями, указанными в документации о закупке.

Пунктом 27 Документации определены требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям:

-требования к. безопасности: согласно требованиям TP ТС 010/20П"О безопасности машин и оборудования»;

-требования к качеству продукции: согласно опросному листу №1744_ОЛ73657 с учетом перечня корректировок технических требований №1744_ОЛ73657 и разъяснения требований к составу ЗИП по ТТ №1744_ОЛ73657, а также дополнительным требованиям к блокам аппаратов воздушного охлаждения (Приложение №6 к документации о закупке);

-технические, функциональные характеристики: блок аппаратов воздушного охлаждения из состава газокомпрессорного агрегата для ГКА-16НК-2 объекта "Дожимная компрессорная станция-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка" в соответствии с опросным листом №1744_ОЛ73657 с учетом перечня корректировок технических требований №1744_ОЛ73657 и разъяснения требований

к составу ЗИП по ТТ №1744_ОЛ73657, а также дополнительным требованиям к блокам аппаратов воздушного охлаждения (Приложение №6 к документации о закупке);

-иные требования: гарантия на товар в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при этом гарантия Поставщика действует на срок не более 60 месяцев с момента поставки Товара;

-размеры товара: согласно опросному листу №1744_ОЛ73657 с учетом перечня корректировок технических требований №1744_ОЛ73657 и разъяснения требований к составу ЗИП по ТТ №1744_ОЛ73657, а также дополнительным требованиям к блокам аппаратов воздушного охлаждения(Приложение №6 к документации о закупке);

-требования к упаковке товара: упаковка должна обеспечивать сохранность Товара при перевозке его автомобильным, железнодорожным транспортом, а также транспортировании на внешней подвеске вертолета. Упаковка должна соответствовать ГОСТ 15846-2002, дата введения 2004-01 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение";

-требования к отгрузке товара: самовывоз со склада поставщика, все виды погрузочно-разгрузочных работ осуществляются поставщиком собственными техническими средствами и за свой счет.

На основании п. 14.8.5. Положения, Закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям:

(1)непредоставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных документацией о закупке; нарушение требований документации о закупке к содержанию и оформлению заявки;

(2) несоответствие участника процедуры закупки требованиям документации о закупке, в том числе несоответствие лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки, требованиям документации о закупке;

(3) несоответствие предлагаемой продукции или условий исполнения договора требованиям, установленным в документации о закупке;

(4) несоблюдение требований документации о закупке к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки на участие в закупке;

(5) несоответствие цены заявки требованиям документации о закупке, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМД;

(6) наличие в составе заявки недостоверных сведений.

УФАС по Пермскому краю из того обстоятельства, что в составе заявки АО «Борхиммаш» представило, в том числе, письмо № 3-29/389-3 от 10.03.2020 г., в котором подтвердило готовность заключить договор поставки по форме, установленной ПАО НПО «ИСКРА», за исключением условий о нагрузках, предусмотренных Приложением №3 к договору поставки, кроме этого, участник также изложил в письме предложение о согласовании гарантийного периода на комплектующие изделия блоков аппаратов воздушного охлаждения, отличного от требований, указанных в Документации (гарантия предоставляется в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, при этом гарантия поставщика действует на срок не более 60 месяцев с момента поставки товара), были сделаны обоснованные, по мнению суда, выводы о том, что данным письмом заказчик фактически подтвердил несоответствие предлагаемой им продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в документации о закупке, в связи с чем, Закупочная комиссия правомерно отклонила заявку АО «Борхиммаш» от участия в спорной закупке.

Таким образом, в действиях Закупочной комиссии отсутствуют нарушения Закона о закупках, а также Положения, в связи с чем, доводы заявителя жалобы были правомерно признаны Комиссией Пермского УФАС необоснованными.

Суд отмечает, что подтверждение при рассмотрении жалобы в УФАС по Пермскому краю факта несоответствия заявки техническому заданию являлось достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения о признании жалобы необоснованной, а также, у антимонопольного органа отсутствовали основания не принимать во внимание письмо № 3-29/389-3 от 10.03.2020 г.

Доводы заявителя о том, что им в ходе изучения технической документации были выявлены существенные недочеты, а именно ПАО НПО «Искра» был размещен эскиз аппарата воздушного охлаждения с указанием нагрузок на фундаменты, в свою очередь, подтверждающие расчеты нагрузок в тендерной документации, размещенной на площадке отсутствовали, АО «Борхиммаш» провело расчет на прочность металлоконструкции и определило нагрузки на фундаменты, в результате чего было обнаружено, что значения нагрузок, указанных в эскизе тендерной документации ниже, тех значений, которые получил при расчетах АО «Борхиммаш», судом отклоняются с учетом соответствующих возражений третьего лица со ссылками обеих лиц на заключения специалистов, как не имеющие значения для разрешения спора о соответствии оспариваемого решения закону.

В данном случае решение о признании жалобы заявителя необоснованной не нарушает прав Общества, ввиду того, что оно было принято в рамках полномочий Пермского УФАС России с учетом п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а в силу п. 3 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы были допущены нарушения порядка ее рассмотрения в части допуска лиц со стороны Заказчика, без надлежащего подтверждения полномочий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в рассмотрении жалобы подтвердили свои полномочия надлежащим образом (были представлены доверенности на представление интересов Заказчика и копии страниц паспорта каждого из представителей).

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для признания оспариваемого решения недействительным не находит, так как при принятии решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю соблюдены, дополнительные обязанности на заявителя не возложены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5