Решение от 21 января 2019 г. по делу № А55-20759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20759/2018
21 января 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрильМастер"

третье лицо – ООО «Актив Лайн групп»

о взыскании 1 285 596 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" о взыскании 1 285 596 руб. 94 коп., в том числе 738 018 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 и 547 578 руб. 54 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Актив Лайн Групп».

Общество с ограниченной ответственностью «ГрильМастер» в отзыве на иск пояснило, что с момента прекращения доступа работников Арендатора ООО «ГрильМастер» к арендуемому нежилому помещению и оборудованию ООО «ГрильМастер» вынуждено применить пункт 2 статьи 328 Кодекса, а именно : Отказаться от исполнения своего обязательства до договору субаренды № СТ-1003/17 от 28.07.2018, прекратить внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого у ответчика не было возможности реализовать свои договорные права и требовать соразмерного возмещения убытков, что так же находит свое подтверждение в Постановлении ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 13689/12, то есть по факту, арендодатель сам, своими действиями, как указывает ответчик, лишил арендатора возможности пользоваться имуществом, арендатор утратил интерес к исполнению договора аренды, фактически прекратил пользоваться арендованным имуществом, просит снизить сумму исковых требований до суммы в размере 407676,00 руб., сложившуюся из задолженности по арендной плате и коммунальным платежам до 31 марта 2018 года.

ООО «Актив Лайн Групп» поддерживает исковые требования ООО «СТВ» к ООО «ГрильМастер», считает их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТВ» (Арендатор) и ООО «ГрильМастер» (Субарендатор) заключен договор субаренды № СТ-103/17 от 28.07.2017 (далее - Договор, договор субаренды), в соответствии с которым Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять в субаренду нежилое помещение общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...>, для размещения кафе быстрого питания «Грилька».

Указанное нежилое помещение было принято Субарендатором по акту приема-передачи от 10.08.2017.

Срок субаренды был определен Договором с 10.08.2017 по 31.10.2017 (п.2.1 Договора).

Протоколом разногласий от 28.07.2017 в п.2.1 договора субаренды были внесены изменения, согласно которым по истечении срока субаренды срок действия договора возобновляется на 11 месяцев без необходимости заключения нового договора, такое возобновление возможно не более двух раз подряд.

По истечении срока субаренды действие договора субаренды было возобновлено на 11 месяцев: с 01.11.2017 по 30.09.2018 включительно.

Истец вправе сдавать указанное нежилое помещение в субаренду на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2015 (п.2.1.8 договора аренды).

В связи со сменой собственников здания, право собственности в отношении комнат, входящих в состав помещения, перешло к ООО «Актив Лайн Групп», что было закреплено дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору аренды от 01.02.2015.

В соответствии с п.3.2.1 договора субаренды Субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением и другие платежи, в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно п.4.2 Договора постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, переменная составляющая арендной платы - до 25-го числа, следующего за оплачиваемым. Датой поступления платежей считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Ответчик в течение срока действия Договора систематически нарушал сроки внесения арендной платы по Договору, а с января 2018 года совсем прекратил вносить арендную плату, несмотря на то, что продолжал пользоваться помещением и осуществлять в нем торговую деятельность, извлекая прибыль.

В связи с тем, что неоднократные устные переговоры между сторонами и требования истца о погашении задолженности не привели к желаемому результату, ответчику была направлена претензия от 13.03.2018 с требованием погашения имеющейся задолженности, полученная ответчиком 14.03.2018, которая осталась без удовлетворения и ответа.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ответчику было дано предупреждение, что истец воспользуется предусмотренным Договором правом на ограничение доступа в помещение до полного погашения задолженности.

Сотрудники ответчика, закрыв помещение 29.03.2018 на ключ, больше на работу не выходили. Помещение истцом не опечатывалось, внутрь помещения истец не заходил, так как не имеет ключей от помещения, никакой охраны у входа в помещение не находится. Ответчик продолжает пользоваться помещением в силу того, что в нем размещено его оборудование, помещение заперто ответчиком на ключ и истец лишен возможности пользования данным помещением. С этого момента ни на какие контакты, кроме обмена письмами, ответчик не выходил.

Ответчик прислал в адрес истца «уведомление в соответствии со ст. 328 ГК РФ», полученное истцом 17.05.2018, в котором, указывая на якобы отсутствие акта приема-передачи помещения и якобы нарушение истцом обязательств по передаче помещения ответчику, ссылаясь на ст.328 ГК РФ, отказался от своих обязательств по внесению арендной платы.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 25.05.2018.

В ответе от 29.06.2018 на претензию ответчик указал, что высокие платежи, низкая проходимость, наличие других операторов, трудности с реализацией не позволяли вносить арендную плату, а истец намеренно ограничил доступ в помещение и лишил ответчика возможности зарабатывать.

До настоящего момента помещение находится в пользовании ответчика.

Согласно п.4.10 договора субаренды арендная плата начисляется по дату фактического возврата помещения Арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.5.7 договора субаренды в случае одностороннего отказа Субарендатора от исполнения договора Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере шестимесячной постоянной составляющей арендной платы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня выставления Арендатором счета на оплату, при этом внесенный авансовый платеж не возвращается на расчетный счет Субарендатора, не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды, а остается в распоряжении Арендатора в качестве суммы единовременного штрафа.

По состоянию на 30.06.2018 за ответчиком имеется задолженность: по внесению авансового платежа (согласно п.4.3 Договора в редакции протокола разногласий) в сумме 65 000,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2017 года в размере 61 830,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за январь 2018 года в размере 62 883,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за февраль 2018 года в размере 62 883,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за март 2018 года в размере 73 980,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за апрель 2018 года в размере 73 980,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за май 2018 года в размере 73 980,00 рублей; по постоянной составляющей арендной платы за июнь 2018 года в размере 73 980,00 рублей; по переменной составляющей арендной платы за ноябрь 2017 года в размере 6 830,00 рублей; по переменной составляющей арендной платы за декабрь 2017 года в размере 36 291,00 рублей; по переменной составляющей арендной платы за январь 2018 года в размере 34 205,00 рублей; по переменной составляющей арендной платы за февраль 2018 года в размере 34 482,00 рублей; по переменной составляющей арендной платы за март 2018 года в размере 34 292,00 рублей; по переменной составляющей арендной платы за апрель 2018 года в размере 18 851,20 рублей; по переменной составляющей арендной платы за май 2018 года в размере 18 851,20 рублей; по маркетинговому платежу (согласно п.3.2.25 Договора) за II квартал 2018 года в размере 5 700,00 рублей.

Итого сумма основной задолженности составляет 738 018,40 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого № СТ-103/17 от 28.07.2017 в сумме 738 018 руб. 40 коп.., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика, что необходимо снизить сумму исковых требований до суммы в размере 407 676 руб., сложившуюся из задолженности по арендной плате и коммунальные платежи до 31 марта 2018 года.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Договором, в редакции протокола разногласий, ответчику предоставлено право досрочного прекращения Договора с письменным уведомлением истца за 90 календарных дней.

Ответчик письменно не уведомлял истца о досрочном расторжении Договора.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), отклоняет довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а следовательно отсутствовала обязанность по приему помещения.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013)

Факт пользования имуществом порождает обязанность по внесению арендной платы. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Такое же положение закреплено в п.6.22 договора субаренды, согласно которому в случае нарушения Субарендатором сроков платежей, установленных договором субаренды, Арендатор вправе ограничить доступ Субарендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности.

Согласно п.6.1 Договора, в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорная неустойка (пени за несвоевременную оплату, начислены за период с 10.08.2017 по 30.06.2018) составляет 547 578,54 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 547 578,54 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в доход бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате пошлины.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТВ" 1 285 596 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 94 коп., в том числе 738 018 (Семьсот тридцать восемь тысяч восемнадцать) руб. 40 коп. задолженности за период с 10.08.2017 по 30.06.2018 и 547 578 (Пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 30.06.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" в доход федерального бюджета 25 856 (Двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1