Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А33-31660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года


Дело № А33-31660/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 9 662 953 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 11.10.2024 в размере 401 303 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.01.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.02.2025 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 409 242 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 25.02.2025 в размере 1 127 670 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковыми требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 25.02.2025 в размере 1 127 670 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 апреля 2024 года между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется произвести поставку теплоизоляционного материала (товар), а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки товара с момента заключения договора по 30.06.2024 (пункт 1.3. договора).

В пункте 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2024) установлено, что цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет: 8 052 461 руб. 51 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 1 610 492 руб. 30 коп.

Стороны в пункте 5.6. договора согласовали, что оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение №3).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 9 662 953 руб. 81 коп. по товарным накладным от 14.05.2024 № 2227, от 16.05.2024 № 2228, от 16.05.2024 № 2229. От имени ответчика товар принят ведущим специалистом.

Сторонами подписаны акты приема передачи товара по количеству и качеству 05.07.2024, 03.07.2024, 10.07.2024.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2024 исх. № 01-26/08/2024 об оплате 9 662 953 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- В целях урегулирования спора МУП «КОС» направило в адрес Истца письмо с просьбой о предоставлении рассрочки,

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилась оплата задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком уменьшил сумму исковых требований на сумму произведенных платежей.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 25.02.2025 в размере 1 127 670 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договорами поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров, в подтверждении чего в материалы дела представлены товарные накладные, акты приема-передачи товара по количеству и качеству, подписанные сторонами без возражений. Ответчиком указанное не оспаривается.

Как следует из иска, общая сумма задолженности по договору ответчика перед истцом составила 9 662 953 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 253 711 руб. 29 коп. по платежным поручениям от 09.01.2025 №29, от 13.01.2025 №148, от 14.01.2025 №301, от 15.01.2025 №423, от 16.01.2025 №490, от 17.01.2025 №625, от 20.01.2025 №661, 21.01.2025 №829 от, от 23.01.2025 №968, от 27.01.2025 №1177, от 11.02.2025 №1721, от 20.02.2025 №2184.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на указанную сумму с учетом произведенных ответчиком оплат.

Задолженность в размере 8 409 242 руб. 52 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп.

Намерение ответчика оплатить оставшуюся указанная выше уточненная истцом задолженность основанием для отказа в иске не является, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность не оплачена.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 25.02.2025 в размере 1 127 670 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от суммы долга за период с 26.02.2025 по день фактической уплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец с учетом уточнения просит начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 25.02.2025, а также по день фактической уплаты долга истцу.

Расчет процентов рассмотрен судом и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Ответчиком уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 9 536 913 руб. 09 коп., в том числе: 8 409 242 руб. 52 коп. задолженности и 1 127 670 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп., начиная с 26.02.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 между истцом (заказчик) и ООО «ЮрСервис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 68/24, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заказу заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора об оказании услуг по договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору с МУП КОС

- исполнитель осуществляет представление интересов истца в Арбитражном суде, на стадии первой инстанции до вынесения решения (при условии выполнения п. 3.1.1. и п. 3.1.2. настоящего договора) или иного судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу;

- составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке: 3.1.1. Стоимость составления и подачи искового заявления и совершения всех необходимых действий, связанных с защитой интересов Заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства - 50 000 рублей. Оплата производится безналичным платежном на расчетный счет исполнителя в течении 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора)

Сторонами в пункте 3.1.2. договора согласовано, что при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Заказчик дополнительно оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб. В данную стоимость входит составление дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в Арбитражном суде посредством онлайн-заседаний) в количестве трех заседаний. Представление интересов заказчика в четвертом и последующих заседаниях посредством онлайн-заседаний оплачиваются из расчета 10 000 руб. за одно заседание. Оплата производится безналичным платежном на расчетный счет исполнителя.

Факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 04.10.2024 № 322, от 22.01.225 № 13, от 01.11.2024 № 354.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей;

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ (составление претензии, иска, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, уточнения исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности), сложность спора, фактические несение расходов истцом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного выше, размер заявленных истцом судебных расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтвержденным.

Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая результата рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает также частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании основного долга после предъявления иска в суд.

С учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), уменьшением исковых требований с учетом частичной добровольной оплатой ответчиком части долга в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 325 727 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 179 руб. – в доход федерального бюджета. При распределении государственной пошлины судом учтены произведенные ответчиком после подачи иска платежи истцу в счет погашения суммы долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 536 913 руб. 09 коп., в том числе: 8 409 242 руб. 52 коп. задолженности и 1 127 670 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 8 409 242 руб. 52 коп., начиная с 26.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 325 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 7 179 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева