Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А79-8065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8065/2017
г. Чебоксары
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213025400040, ИНН <***>,

о взыскании 690 058 руб. 05 коп.,

третьи лица:

ФИО3, г.Чебоксары,

ФИО4, г.Чебоксары,

при участии

от истца - ФИО5 по доверенности от 24.05.2017 сроком действия 3 года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 3 года,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 589 050 руб. основного долга, 101 008 руб. 05 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 07.07.2017 и далее по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014 за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

В судебном заседании 29.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 10 часов 30 минут 05.09.2018, 15 часов 00 минут 05.09.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что помещение литер А3 было фактически передано ответчику в середине апреля 2016 года, ранее заключения дополнительного соглашения от 09.06.2016, в обоснование чего представила платежные поручения на оплату арендных платежей с учетом указанной площади.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Согласно позиции ответчика помещения были освобождены им в августе 2016 года, о чем в адрес истца был направлен акт приема-передачи. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что предприниматель производил оплату в размере, предъявляемом истцом, когда именно было передано помещение литер А3, предприниматель не помнит, акт приема-передачи у него отсутствует.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

27.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №26-14 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с планом помещений (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора:

- Литер А, помещение 1 общей площадью 31,3 кв.м. (пункт 1.1.1 Договора);

- Литер А, помещение 6, общей площадью 16,3 кв.м. (пункт 1.1.2 Договора);

- Литер А, помещение 2, общей площадью 235,6 кв.м. (пункт 1.1.3 Договора);

- Литер А, помещение 3- гаражный бокс со смотровой ямой, общей площадью 65,7 кв.м. (пункт 1.1.4 Договора);

- Литер А, помещение №3- складское помещение, общей площадью 54,3 кв.м. пункт 1.1.5 Договора);

- Литер Ж 2, общей площадью 72,5 кв.м. (пункт 1.1.6 Договора);

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 475,9 кв.м. (пункт 1.2 Договора).

Указанные объекты переданы истцом ответчику согласно актам приема-передачи и осмотра технического состояния помещений аренды от 27.10.2014 (т.д.1, л.д.16-21).

Размер арендной платы за пользование указанными помещениями установлен в пунктах 5.1.1 – 5.1.6, в том числе:

- за помещение Литер А, помещение 1 – 9 000 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер А, помещение 6 - 5 000 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер А, помещение 2 – 16 600 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер А, помещение 3- гаражный бокс со смотровой ямой – 10 000 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер А, помещение №3- складское помещение – 5 500 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- за помещение Литер Ж 2 – 11 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что все платежи по Договору осуществляются до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный им в Договоре.

По акту возврата нежилого помещения от 31.03.2015 ответчик вернул истцу нежилое помещение площадью 65,7 кв.м. (Литер А, пом.3 – гаражный бокс). При этом названное помещение исключено из перечня объектов аренды дополнительным соглашением от 09.06.2016 №2/16.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 №1/15 размер арендной платы за помещение Литер А, пом.2 с 01.05.2015 установлен в сумме 23 600 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 09.06.2016 №2/16 в перечень объектов аренды включены помещение Литер А3, пом. 15, 16, 18 (складские помещения), размер арендной платы за них установлен в сумме 2 000 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что акт приема-передачи на данные помещения у них отсутствует.

Названным дополнительным соглашением срок аренды установлен с 01.11.2014 по 31.01.2017.

Письмом, направленным по юридическому адресу истца в г.Москва 11.06.2016 ответчик просил истца подписать прилагаемое дополнительное соглашение о продлении действия договора аренды ввиду отсутствия на производственной базе ООО "Стройкамп-Лизинг" ответственных лиц с надлежащим образом оформленными полномочиями представителя истца.

07.07.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора с 15.08.2016 со ссылкой на пункт 4.2 Договора. Данное уведомление получено истцом 25.07.2016.

15.08.2016 ответчик выехал с территории производственной базы по адресу: <...>, оставив ключи от помещений у охранника.

18.08.2016 ответчик направил истцу по юридическому адресу акт приема-передачи нежилых помещений, являющихся объектами аренды по Договору, указав, что на арендуемой базе отсутствуют лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Полагая, что помещения не были в надлежащем порядке возвращены арендодателю, вследствие чего на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 с требованием оплатить 532 950 руб. 20 коп. долга, 72 125 руб. 85 коп. пеней.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, существо позиции ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии возможности достижения целей претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей взыскиваемой суммы долга и пеней, в связи с чем суд рассматривает дело по существу в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора любая из сторон настоящего Договора вправе в любое время до истечения срока аренды отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Поскольку уведомление о расторжении Договора направлено истцу 07.07.2016, им получено, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал предусмотренное Договором право на односторонний отказ от договора, вследствие чего договор считается расторгнутым с 15.08.2016.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, составление передаточного акта по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В обоснование возврата помещений ответчик ссылается на направление в адрес истца акта приема-передачи недвижимого имущества от 16.08.2016, в котором указал на возврат помещений литер А, пом. 1 площадью 31,3 кв.м., Литер А, пом. 2 площадью 235,6 кв.м., Литер А, пом. 3 (складское помещение) площадью 54,3 кв.м. Литер А, пом. 15 площадью 10,6 кв.м., Литер А, пом. 16 площадью 6,8 кв.м., Литер А, пом. 18 площадью 8,7 кв.м., литер Ж пом. 2 площадью 72,5 кв.м. В пункте 2 акта отразил, что стороны подтверждают передачу помещений в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В пункте 3 акта приведен перечень передаваемых арендодателю неотделимых улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для конструкций и интерьера (трубы водоотведения, умывальник, смеситель. Канализация, утепление ворот). Арендодатель не имеет претензий по передаваемым помещениям.

По смыслу абзаца 1 статьи 622, части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи представляет собой документ, фиксирующий не просто волеизъявление арендатора (факт освобождения арендатором помещения от своего имущества, отсутствие у него намерения владеть и(или) пользоваться помещением впредь), но отражающий и его приемку арендодателем, в том числе: отсутствие у арендодателя сомнений относительно прекращения отношений по предоставлению имущества во владение (пользование) арендатору, результаты оценки состояния помещения, наличие неотделимых улучшений, иные обстоятельства, которые стороны договора сочтут необходимым зафиксировать документально по результатам приема-передачи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал истца на какую-либо конкретную дату и время для приемки указанных помещений и в целях фиксации указанных в акте приема-передачи обстоятельств.

Тот факт, что акт приема-передачи от 16.08.2016, будучи направлен по юридическому адресу истца, считается им полученным в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе в отсутствие доказательств приглашения истца для приемки помещений не может свидетельствовать об уклонении истца от приемки помещений и подписания акта приема-передачи.

При этом сдача ключей от помещения на пост охраны в настоящем случае и с учетом конкретных обстоятельств дела также не свидетельствует о надлежащей сдаче помещения, поскольку, как следует из пояснений представителей сторон, ответчик ежедневно в течение периода фактического пользования помещениями оставлял ключи на посту охраны, следовательно указанное действие ответчика в отсутствие факта надлежащего приема-передачи помещений не могло однозначно и бесспорно свидетельствовать об отсутствии намерения впредь пользоваться объектом аренды, ответчик имел возможность доступа к помещению.

Довод ответчика о невозможности передачи помещений с оформлением акта приема-передачи по месту нахождения производственной базы ООО "Стройкамп-Лизинг" в г. Чебоксары ввиду отсутствия у работников истца полномочий на подписание соответствующего акта опровергается представленными в материалы дела копиями приказов от 26.03.2016 №1-Ч и №2-Ч, доверенности от 26.03.2016 №1. Надлежащие доказательства того, что истец обращался к ФИО7 в целях организации приемки помещений, непосредственно осуществления такой приемки, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что часть помещений, ранее им занимаемых, в спорном периоде занимали иные лица.

Так, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым ответчик освободил помещения в августе 2016 года, после чего через непродолжительный промежуток времени (1-4 месяца) часть помещений была заняты другими лицами, которых свидетели называют Максимом и Михаилом, опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды от 06.09.2017 №02/17 с ФИО3 (объект – помещение площадью 72,9 кв.м в здании Литер Ж, часть прилегающей территории), договором аренды (краткострочного найма) нежилого помещения от 05.09.2017 с ФИО4 (объект – помещение Литер А1, помещение 2/2 площадью 208,6 кв.м.), договором аренды (краткострочного найма) нежилого помещения от 05.10.2017 №10К-17 с ФИО4 (объект – помещение Литер А1, пом.2/1), а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в ходе судебного заседания пояснили, что ранее арендовавшиеся ответчиком боксы пустовали всю зиму 2016 – 2017 года, лишь примерно во втором полугодии 2017 года заехал Максим.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы в спорный период в связи с недоказанностью принятия им мер по надлежащей передаче помещений истцу, уклонения истца от подписания акта приема-передачи, а также неопровержимых доказательств предоставления истцом помещений ответчика иным лицам.

Проверив расчет суммы задолженности за спорный период август 2016 года – июнь 2017 года, суд находит его обоснованным.

При этом относительно отсутствия у сторон оформленного между ними акта приема-передачи арендатору помещения литер А3, пом. 15, 16, 18 суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 названной статьи).

Поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный между сторонами акт приема-передачи от арендодателя арендатору помещения литер А3, пом. 15, 16, 18, вследствие чего установить дату такой передачи непосредственно из передаточного документа невозможно, суд полагает, что в данном случае необходимо установить данный факт исходя из совокупности иных доказательств и обстоятельств по делу.

Как пояснила представитель истца, данное помещение было передано ответчику в середине апреля 2016 года, хотя дополнительное соглашение о его передаче было составлено лишь 09.06.2016, и оплата за апрель и май 2016 года в отношении данного помещения была выставлена ответчику единовременно в мае 2016 года.

Указанное обстоятельство представитель ответчика прямо не оспорил, указав лишь, что предприниматель не помнит, когда была передача данного помещения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в акт приема-передачи, направленном истцу, названные помещения ответчиком включены.

Внесение арендных платежей за май 2018 года производилось ответчиком в размере платы, рассчитанной с учетом стоимости пользования помещением Литер А3, пом. 15, 16, 18 в течение полутора месяцев.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий относительно выставления счетов на оплату в большем размере относительно внезапного увеличения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности выставления к оплате ответчику в мае 2017 года суммы 57 100 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 108 076 руб. 65 коп. за период с 11.08.2016 по 19.07.2017 и далее по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.1 Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае задержки арендных платежей более чем на 10 дней в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен истцом без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом названной нормы пени за период с 11.08.2016 по 19.07.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета:

- на задолженность за август 2016 года – за период с 11.08.2016 по 19.07.2017 в сумме 9 621 руб. 15 коп. (28 050 руб. / 100 х 0,1 х 343 дня);

- на задолженность за сентябрь 2016 года – за период с 13.09.2016 по 19.07.2017 в сумме 17 391 руб. 15 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 310 дней);

- на задолженность за октябрь 2016 года – за период с 11.10.2016 по 19.07.2017 в сумме 15 820 руб. 20 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 282 дня);

- на задолженность за ноябрь 2016 года – за период с 11.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 14 081 руб. 10 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 251 дней);

- на задолженность за декабрь 2016 года – за период с 13.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 12 285 руб. 90 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 219 дней);

- на задолженность за январь 2017 года – за период с 11.01.2017 по 19.07.2017 в сумме 10 659 руб. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 190 дней);

- на задолженность за февраль 2017 года – за период с 11.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 8 919 руб. 90 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 159 дней);

- на задолженность за март 2017 года – за период с 11.03.2017 по 19.07.2017 в сумме 7 349 руб. 10 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 131 день);

- на задолженность за апрель 2017 года – за период с 11.04..2017 по 19.07.2017 в сумме 5 610 руб. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 100 дней);

- на задолженность за май 2017 года – за период с 11.05.2017 по 19.07.2017 в сумме 3 927 руб. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 70 дней);

- на задолженность за июнь 2017 года – за период с 14.06.2017 по 19.07.2017 в сумме 2 019 руб. 60 коп. (56 110 руб. / 100 х 0,1 х 36 дней).

Начиная с 20.07.2017 и по день фактической оплаты долга пени подлежат начислению на сумму задолженности в размере, предусмотренным Договором.

При этом за период с 20.07.2017 по 05.09.2018 сумма пеней составляет 243 277 руб. 65 коп.(589 050 руб. / 100 х 0,1 х 413 дней)

Итого за период с 11.08.2016 по 19.07.2017 сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 350 961 руб. 60 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (частичный отказ в части пеней за период с 11.08.2016 по 19.07.2017) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 798 руб. 89 коп., с истца – 09 руб. 11 коп.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг" 589 050 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. задолженности за период с августа 2016 года по июнь 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 27.10.2014 №26-14, 350 961 (триста пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. пеней за период с 11.08.2016 по 05.09.2018.

Начиная с 06.09.2018 и по день фактической оплаты долга в сумме 589 050 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. производить начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 798 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкамп-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.Ю. Трофимова