Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А32-66584/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66584/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-9191/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодара лицей №12 имени Антона Семеновича Макаренко

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.04.2024 по делу № А32-66584/2023

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации города Краснодара

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Краснодара лицей №12 имени Антона Семеновича Макаренко,

при участии третьих лиц: Администрации города Краснодара; Департамента образования Администрации города Краснодара,

о понуждении к исполнению требований,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар лицей № 12 имени Антона Семеновича Макаренко (далее – ответчик), о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 суд обязал муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар лицей № 12 имени Антона Семеновича Макаренко в течение 6 (шести) месяцев с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906-1907 годы, расположенного по адресу: <...>, лит. А. с пристройками, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия. Также с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар лицей № 12 имени Антона Семеновича Макаренко в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик указывал на наличие разработанной и согласованной научно-проектной документации с управлением государственной охраны объектов культурного наследия от 30.10.2023, копия которой представлена суду первой инстанции. Более того, данная документация разработана в рамках исполнения постановления апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А32-19261/2022, в рамках спора между теми же лицами и аналогичным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29.04.2021 приказом Администрации Краснодарского края № 207-кн в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906-1907 годы, расположенного по адресу: <...>, лит. А. с пристройками (далее - ОКН) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство). В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан организовать разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к 4 кварталу 2021 года, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией к 4 кварталу 2023 года.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ОКН является объектом недвижимого имущества - нежилым зданием пристройками - школой с кадастровым номером 23:43:0120008:594, общей площадью 4 021,2 кв. м, находящимся на праве оперативного управления МАОУ МО г. Краснодар лицей № 12 им. А.С. Макаренко.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) от 04.05.2021 № 78-12-6737/21 в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в адрес ответчика было направлено письмо от 04.05.2021 № 78-12-6737/21, заказной реестр № 411 для исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец, научно-проектная документация на проведение работ по сохранению ОКН до настоящего времени в управление не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены. Таким образом, требования охранного обязательства законным владельцем ОКН не исполняются.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73 – ФЗ), части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчиком по существу заявленные требования не оспорены, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Заявляя требования о понуждению к исполнению требований охранного обязательства, истец указывает, что научно-проектная документация на проведение работ по сохранению ОКН до настоящего времени в управление не представлена.

Между тем в рамках дела № А32-19261/2022 истцом также были заявлены требования об обязании ответчика:

- в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906-1907 годы, расположенного по адресу: <...>, лит. А. с пристройками;

- в течение 1 (одного) года с момента согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906-1907 годы, расположенного по адресу: <...>, лит. А. с пристройками, выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-19261/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу № А32-19261/2022 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар лицей № 12 имени Антона Семеновича Макаренко:

- в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906-1907 годы, расположенного по адресу: <...>, лит. А. с пристройками. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Таким образом, требования о понуждению к исполнению требований охранного обязательства, в том числе по организации работы по разработке и представлению в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дневное убежище для бесприютных детей», 1906-1907 годы, расположенного по адресу: <...>, лит. А. с пристройками, а также выполнению комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-19261/2022.

Тождественность исковых заявлений в рамках настоящего дела и дела № А32-19261/2022 следует из предмета и основания исковых требований.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым, изменение периода исполнения требований охранного обязательства само по себе не означает изменение основания иска. Иной подход к требованиям истца о понуждению к исполнению требований охранного обязательства свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящий спор, при наличии вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А32-19261/2022.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что материалы настоящего дела содержат письмо ответчика в адрес департамента образования Администрации МО города Краснодара, в котором указывается на разработанный комплект проектной и сметной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела № А32-19261/2022 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку иск Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия не подлежал рассмотрению судом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в определении о прекращении производства по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу № А32-66584/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Мельситова


Н.В. Нарышкина