Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А43-16743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-16743/2024 16 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

по делу № А43-16743/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»

(ИНН <***>) к администрации г.о. г. Кулебаки Нижегородской области

(ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее –

ООО «ЭкоПланПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) о расторжении муниципального контракта № 52-ГО от 12.11.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в г. Кулебаки и устройству наблюдательных скважин на полигоне твердых бытовых отходов г. Кулебаки Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество настаивает, что в значительной степени лишилось возможности завершить свои обязательства по контракту из-за

просрочившихся инженерных изысканий и получить оплату в размере полной цены контракта. Вывод судов о том, что после рекультивации категория рассматриваемого земельного участка не изменится, противоречит решению Кулебакского городского округа суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу № 2-19/31. ООО «ЭкоПланПроект» указывает, что ответчик заключил оспариваемый контракт на рекультивацию полигона ТБО, а не земельного участка под ним, в связи с чем перевод земельного участка лесного фонда под полигоном ТБО как объекта муниципального значения в земли иных категорий является единственным законным действием с соблюдением части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЭкоПланПроект» (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 52-ГО от 12.11.2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по рекультивации полигона твердых бытовых отходов г. Кулебаки и устройству наблюдательных скважин на полигоне.

Цена контракта определена пунктом 3.2 контракта в размере 3 915 000 рублей, срок оказания услуг – в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (без учета срока проведения экспертиз) (пункт 2.2 контракта).

В целях выполнения условий контракта Общество разработало два варианта проектно-сметной документации на проведение рекультивации полигона ТБО: с вывозом отходов с территории земельного участка с кадастровым номером 52:39:0090001:23, расположенного на землях лесного фонда и с захоронением отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 52:39:0090001:23, расположенного на землях иной категории.

В период разработки исполнителем необходимой документации по контракту заказчик был обязан в соответствии с пунктом 4.3.4 контракта направить в уполномоченные органы документы, необходимые для рассмотрения вопроса о переводе занятого полигоном ТБО земельного участка из категории земель лесного фонда в другую

категорию, определяемую в соответствии с требованиями земельного законодательства и выбранным направлением и способом рекультивации.

Заказчик отказался выполнять указанный пункт своих обязательств по контракту, о чем не уведомил исполнителя, что привело к соответствующему замечанию в отрицательном заключении государственной экспертизы: земельный участок под полигоном ТБО относится к категории земель лесного фонда и влечет необходимость согласования проектного решения с собственником земельного участка (Российская Федерация).

Заказчику неоднократно указывалось на необходимость такого перевода, в том числе письмами № 12/24 от 12.01.2024, № 94/24 от 09.02.2024, № 203/24 от 26.03.2024, вместе с тем сроки выполнения данных действий заказчиком затягивались.

Поручение по подготовке документов по переводу земельного участка под полигоном ТБО было снято с КУМИ администрацией в июле 2019 года и вновь было дано только в апреле 2024 года.

В порядке пункта 6.3. контракта было направлено уведомление, в том числе о целесообразности оказания дальнейших услуг исполнителем.

Письмом № 127-221467/24 от 18.04.2024 срок перевода указан Администрацией – июнь 2025 года.

С учетом истечения длительного периода времени и невозможности использования проведенных по контракту инженерных изысканий, спустя более 5 лет исполнитель посчитал нецелесообразным продолжение выполнения работ по контракту в сложившихся обстоятельствах и предлагал подписать соглашение о расторжении контракта на основании пункта 10.4, о чем направил соответствующую претензию, которая была отклонена письмом № 127-284945/24 от 21.05.2024, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 450, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют, выполнить в полном объеме работы возможно в случае устранения замечаний экспертной организации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по

заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.3.4. муниципального контракта

№ 52-ГО от 12.11.2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию полигона твердых бытовых отходов г. Кулебаки и устройству наблюдательных скважин на полигоне Администрация обязана организовать работу по формированию и направлению в уполномоченные органы документов, необходимых для рассмотрения вопроса о переводе занятого полигоном ТБО земельного участка из категории земель лесного фонда в другую категорию.

В июне 2019 года в адрес Администрации поступило письмо Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 05.06.2019 № 01-36/2759В о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» перевод земельного участка под полигоном ТБО в земли промышленности для проведения рекультивации не предусмотрен.

В связи с изложенным дальнейшая работа по переводу земельного участка в иную категорию была прекращена ответчиком.

На основании части 9 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) земли, которые использовались для строительства, реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Согласно названным Правилам рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Лица направляют уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель только в следующих случаях, в том числе, несогласия

с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации.

В рассмотренном случае биологический этап рекультивации, разработанный Обществом, направлен на восстановление плодородия почвы и возобновление растительного слоя на рекультивируемых землях. Лесохозяйственное направление рекультивации предусматривает создание на нарушенных свалками землях лесных насаждений различного типа (посев многолетних трав, посадка саженцев сосны обыкновенной).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что после рекультивации категория земельного участка не изменится.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 172-ФЗ перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае: организации особо охраняемых природных территорий; установления или изменения границы населенного пункта; размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; создания туристско-рекреационных особых экономических зон. Рекультивация земельного участка в указанном перечне отсутствует.

Суды указали, что в ответе от 09.01.2025 № 16-29/35 на письмо Администрации о целесообразности перевода лесного участка, занятого полигоном ТБО, в земли иных категорий при проведении мероприятий по рекультивации Минприроды России разъяснило, что мероприятия по рекультивации земель на землях лесного фонда проводятся в соответствии с согласованным и утвержденным проектом рекультивации, при этом перевод земель лесного фонда в земли других категорий не требуется.

Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) в ответе от 05.06.2019

№ 01-36/2759 на обращение Администрации по вопросу перевода земельного участка отмечено, что перевод земельного участка в земли промышленности для проведения рекультивации Правилами проведения рекультивации и консервации земель не предусмотрен.

Проектная документация неоднократно направлялась для прохождения государственной экологической экспертизы, в 2022 году было предъявлено 6 замечаний.

Одним из предложений, содержащихся в отрицательном заключении экспертизы от 2022 года, является необходимость согласования проектного решения с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 3, статьи 20 ЛК РФ). Из текста этого заключения не следует, что земельный участок должен быть переведен в земли другой категории.

В ответ на запрос истца Министерство лесного хозяйства и объектов животного мира Нижегородской области в письме от 13.01.2023 № Исх-331-10896/23 указало на то, что Министерство не возражает в согласовании представленной проектно-сметной документации.

В ответ на запрос администрации в письме от 30.01.2024 Сл-331-72186/24 Министерство также указало на то, что проектная документация согласована Министерством без учета перевода земельного участка с КН 52:39:0090001:23 из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Минприроды в письме от 09.01.2025 данную позицию подтвердило, разъяснив, что перевод земель лесного фонда в земли других категорий не требуется при выполнении мероприятий по рекультивации земель на землях лесного фонда.

В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что необходимость в переводе земель с целью подготовки проекта рекультивации и прохождения государственной экологической экспертизы отсутствует.

Суды указали, что Обществу необходимо было устранить 6-ть замечаний, поименованных в заключении, не зависящих от Администрации, где не указывается о переводе земельного участка. Все замечания касаются самого проектного решения и связаны с неполнотой представленной информации, что входит в ответственность истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения контракта в судебном порядке, отсутствуют. Выполнить в полном объеме работы по контракту возможно в случае устранения замечаний экспертной организации.

Довод Общества о том, что суды неверно истолковали положения действующего законодательства, поскольку согласно техническому паспорту полигон ТБО является объектом капитального строительства и состоит из минерального и растительного грунта толщиной 450 мм, поэтому требует перевода земельного участка под ним в земли иных категорий, в связи с тем, что контракт заключен именно на рекультивацию полигона ТБО, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Полигоны ТКО/ТБО не являются объектами капитального строительства по смыслу определения, указанного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно терминам и определениям, объектами капитального строительства не являются некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Ссылка Общества на то, что суды не учли, что невыполнение условий контракта ответчиком, неизвещение истца о письме Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от 05.06.2019 № 01-36/2759В в течение длительного периода повлекли негативные последствия для истца в виде ущерба, признана судами несостоятельной, поскольку Обществом должны были быть выполнены действия, направленные на устранение замечаний, касающихся самого проектного решения, связанных с неполнотой представленной информации, не зависящих от Администрации. В дело не представлены доказательства устранения замечаний экспертизы от 2022 года и направления скорректированного проекта в адрес ответчика.

Довод истца о противоречии выводов судов выводам, изложенным в решении Кулебакского городского округа суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу

№ 2-19/13, отклонен судами, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А43-16743/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова