Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А53-37641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37641/17
27 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 81Л-15 от 24.12.2015 в размере 603 319,36 руб., пени в размере 96 356,31 руб.; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 81Л-15 от 24.12.2015; об изъятии легкового автомобиля AUDI Q7 2015 года выпуска.

Ранее истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от части требований – требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 81Л-15 от 24.12.2015.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, проанализировав заявленный отказ от исковых требований, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его, не установив к тому каких-либо процессуальных к тому препятствий. Ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем с надлежащими полномочиями, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения относительно правомерности заявленного требования.

Ответчиком заявлен встречный иск. Определением суда от 20.02.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Посредством сервиса электронной подачи документов ответчиком направлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание отсутствие заявления о намерении представить дополнительные доказательства. Заявленный встречный иск определением суда от 20.02.2018 возвращен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Адмирал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 81Л-15, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении № 1 к договору и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1.).

Согласно приложению № 1 предметом лизинга является транспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q7 2015 года выпуска, VIN <***>.

29.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 за нарушение сроков передачи авансового, лизингового платежей, частичной оплаты лизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме передавать лизинговый платеж исполняется ненадлежащим образом, задолженность составляет 603 319,36 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует условиям договора, представленный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 96 356,31 руб. неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора.

Контррасчет ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об изъятии предмета лизинга. 26.12.2017 лизингодатель заявил об отказе от договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного прекращения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором.

Договором аренды могут быть установлены специальные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования вышеприведенных условий спорного договора следует, что лизингодателю предоставлено ничем необусловленное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» надлежащим способом восстановления права истца является непосредственно возврат имущества.

Судом установлено, что право на односторонний отказ от договора, принадлежащее истцу реализовано.

Факт получения соответствующего уведомления лизингополучателем не оспорен.

Таким образом, поскольку договор лизинга прекращен, у ответчика отсутствуют основания для владения объектом лизинга и имеется установленная законом обязанность по его возврату.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу имущество, составляющее объект лизингового отношения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1565 от 05.12.2017 в размере 28 994 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994 руб. возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 603 319,36 руб., пени в размере 96 356,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 994 руб., всего взыскать 722 669,67 руб.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) легковой автомобиль AUDI Q7 2015 года выпуска, VIN <***>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 1565 от 05.12.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова