Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-17001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года

Дело №

А55-17001/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 11-19 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион"

о взыскании 17 436 024 руб. 93 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в сумме 17 436 024 руб. 93 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2024 объявлялся перерыв до 19.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАСЛУШАВ Пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (по тексту судебного акта - Общество, Субподрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту судебного акта - Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 3441021/0675Д/1 (по тексту судебного акта - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объёмы работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт зданий и сооружений в цехе №23 ООО «НЗМП» согласно протоколу согласования стоимости и объёмов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 порядок расчета стоимости и приемки работ изложен в разделе 6 договора.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора выполненные работы принимаются подрядчиком на основании двусторонних актов формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик производит оплату в течение 90 календарных дней после выполнения работы за фактически выполненные объёмы по счетам-фактурам, выставленным Субподрядчиком. При оплате по факту выполнения работ оплата производится по подлинным счетам-фактурам, первичным и иным установленным договором документам, соответствующим действующему законодательству, после принятия указанных документов к учету без замечаний.

Как отмечает истец, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательства Субподрядчика по выполнению ремонтных работ выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными с обеих сторон приёмочными документами формы КС-2 и КС-3, а также направленным счётом-фактурой.

24.01.2023 Обществом в адрес Подрядчика направлен счет-фактура №7, а также приёмочные документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 16 616 558,71 рублей. Указанные документы приняты и подписаны Подрядчиком без замечаний. Срок исполнения обязательства по оплате, согласно п. 6.6 Договора, истек 24.04.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.01.2023 Обществом в адрес Подрядчика направлен счет-фактура №9, а также приёмочные документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 348 281,89 рублей. Указанные документы приняты и подписаны Подрядчиком без замечаний. Срок исполнения обязательства по оплате, согласно п. 6.6 Договора, истек 24.04.2023.

В дальнейшем 28.02.2023 Обществом в адрес Подрядчика направлен счет-фактура №14, а также приёмочные документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 227 243,68 рублей. Указанные документы приняты и подписаны Подрядчиком без замечаний. Срок исполнения обязательства по оплате, согласно п. 6.6 Договора, истекает 28.05.2023.

Вышеуказанные обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Судом также установлено, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 20.07.2023, №2 от 20.07.2022, №3 от 20.07.2022, согласно которым стороны предусмотрели генподрядные услуги в размере 18% от стоимости выполненных работ без учёта стоимости материалов.

28.02.2023 и 31.03.2023 между сторонами подписаны акты взаимозачёта на сумму 2 756 059,35 рублей, что составляет 18% от 20 192 084,28 рублей.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений, стоимость генподрядных услуг подлежит удержанию согласно актов взаимозачёта. Ежемесячно, в течение 2-х дней после принятия работ за отчётный период. Подписанные акты взаимозачёта также подтверждают принятие работ без замечаний.

Учитывая изложенное, по мнению истца за Подрядчиком имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 17 436 024,93 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Данная претензия была получена Ответчиком, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 11.3 Договора все споры и разногласия, которые невозможно решить путём переговоров сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области по законодательству Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Истца основаны на заключенном между Истцом и Ответчиком договоре субподряда № 3441021/0675Д/1 от 20.07.2022 (далее -Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт зданий и сооружений в цехе № 23 ООО «НЗМП» согласно протоколу согласования стоимости и объемов работ.

Как отмечает ответчик, ссылаясь также на положения пункта 6.6 договора, пунктом 4.2.8. договора предусмотрена обязанность Субподрядчика направить Подрядчику оригиналы счетов-фактур и первичных документов экспресс почтой или курьерской службой по почтовому адресу Подрядчика с датой получения Подрядчиком не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки предоставления документов/одного из документов Подрядчик вправе отсрочить оплату выполненных работ соразмерно количеству дней просрочки предоставления счетов-фактур, первичных и/или иных установленных договором документов.

Не оспаривая получение от истца первичных документов формы КС-2 и КС-3, а также надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ответчик ссылается на несвоевременное представление в его адрес исполнительной документации; указывает, что она была получена ООО «Бастион» лишь 16.10.2023 (отдельно отмечает, что истец не оспаривал ее направление в адрес ответчика 11.10.2023).

В данном случае, по мнению ответчика, с учетом положений указанного выше п. 4.2.8. Договора у него имеется право отсрочить оплату выполненных работ соразмерно количеству дней просрочки предоставления указанной исполнительной документации.

Как полагает ответчик, на момент предъявления иска обязанность по оплате работ у ответчика еще не возникла и требования заявлены истцом преждевременно: по мнению ответчика, срок оплаты по документам, предоставленным 24.01.2023г., наступит по истечении 355 календарных дней с момента получения Ответчиком (16.10.2023г.) всего пакета необходимых документов по выполненным работам - 05.10.2024г., а по документам, направленным 28.02.2023- по истечении 320 календарных дней с момента получения Ответчиком (16.10.2023г.) всего пакета необходимых документов по выполненным работам - 31.08.2024. Также ООО «Бастион» считает, что предоставление исполнительной документации истцом заказчику (третьему лицу) не может считаться надлежащим исполнением обязанности по предоставлению указанной документации в рамках договора субподряда.

Оценив доводы ответчика применительно к действующим нормам гражданского законодательства о подряде, суд считает их несостоятельными, так как они не подтверждают наличие оснований для неосуществления оплаты за выполненные истцом и принятые в установленном порядке ответчиком работы.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Арбитражный суд отмечает, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации договором не определен. При этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 4.2.8 договора, согласно которому первичные документы направляются в адрес подрядчика не позднее 2 (второго) числа месяца следующего за отчётным, при этом п. 4.2.4 договора понятие первичных документов связывает с документами, которые предусмотрены и установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Какого-либо отдельного указания на исполнительную документацию в упомянутых выше пунктах договора не содержится.

Арбитражный суд отмечает, что в разделе 3 договора «Техническая документация» упоминается обязанность истца предоставить ответчику соответствующую исполнительную документацию. Так, в соответствии с пунктом 3.3 по окончанию каких-либо этапов или объемов работ субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию на выполненные объемы в соответствии с действующими СНиПами и другими нормативными актами. К моменту сдачи объекта исполнительная документация должна быть отработана субподрядчиком в полном объеме и сдана подрядчику.

Арбитражный суд отмечает, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) последним обязанности по передаче исполнительной документации, суд также отмечает, что учитывая установленный факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию. Сам по себе факт несвоевременного представления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию, исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации. Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что результат выполненных субподрядчиком работ принят без соответствующих замечаний не только самим подрядчиком, но и заказчиком, который оплатил их ООО «Бастион» в полном объеме, что последним не опровергается.

Указанный вывод арбитражного суда находит свое отражение в сложившейся многочисленной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N Ф06-34526/2018 по делу N А55-19686/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 N Ф05-34417/2023 по делу N А40-49772/2023; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 N Ф02-4624/2020 по делу N А33-27044/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 N Ф04-6373/2017 по делу N А03-25134/2015 и пр.).

Таким образом, доводы ответчика, что ему положена отсрочка оплаты на 355 календарных дней, а также что срок исполнения обязанности по оплате необходимо считать с даты предоставления исполнительной документации являются несостоятельными и необоснованными. Срок исполнения обязательства по оплате не связан с обязанностью субподрядчика по предоставлению исполнительной документации. На момент наступления срока оплаты подрядчик в адрес субподрядчика требований о предоставлении исполнительной документации не направлял.

В связи с тем, что обязанность по оплате возникла раньше обязанности по предоставлению исполнительной документации, сроки оплаты необходимо считать из сроков, которые прямо предусмотрены п. 6.6 договора, в течение 90 календарных по счёт-фактурам.

От третьего лица также поступили письменные пояснения, в которых Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» пояснило что, 30.12.2021 между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Бастион» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3441021/0675Д (Договор). Для выполнения работ Подрядчик согласовал с Заказчиком субподрядную организацию ООО «Стройинвест».

Подрядчик передал в адрес Заказчика исполнительную документацию на выполненные ООО «Стройинвест» объемы работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ 07.04.2023, 18.04.2023, 15.05.2023 и 26.05.2023 в соответствии с п. 6.5. Договора и условиями Уведомления об уступке ПАО «Промсвязьбанк» денежных требований №102 от 31.01.2022 в течении 90 календарных дней за фактически выполненные объемы по счетам-фактурам, выставленным Подрядчиком до 30 (31) числа текущего месяца.

Ответчик контррасчет суммы долга, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением последним исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>) задолженность в размере 17 436 024 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 180 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 780 руб., перечисленную платежным поручением № 400 от 23.05.2023.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева