Постановление от 11 марта 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-19799/2015

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», Центр; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (представитель учредителей и кредиторов Центра) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2019 отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 оставил определение от 09.07.2019 без изменения, дополнительно указав на отсутствие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 14.11.2019, исключив из его текста решение вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель настаивает на том, что в ходе рассмотрения обособленного спора требования ФИО1 были уточнены и в уточненных требованиях не содержалось требования об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Несмотря на это суд апелляционной инстанции, в числе прочего, рассмотрел этот вопрос при вынесении постановления.

В судебном заседании 05.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является правомерность исследования судом апелляционной инстанции вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Центра.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2017 признал ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 В жалобе также содержалось требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Впоследствии ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель откорректировал перечень действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые он просил признать незаконными. Требование об отстранении ФИО2 в уточнении не содержалось.

Между тем уточнение требований не тождественно отказу от части требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В первоначальной жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержалось фактически два самостоятельных требования, одно из которых – отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Центра.

Впоследующем уточнив заявленные требования ФИО1 фактически лишь скорректировал перечень действий (бездействия) ФИО2, которые просил признать незаконными. Ни из уточнения, ни из протоколов либо аудиозаписей судебных заседаний не следует, что ФИО1 отказался от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» либо поставил вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос не нарушил нормы процессуального права, а также права лиц, участвующих в деле, поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей более одного раза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу

№ А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова