Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А81-8290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8290/2021
г. Салехард
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительных производств №№11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;

от Управления - ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительных производств №№11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве, судебным приставом не были предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением от 21.09.2021 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3.

От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого, Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель и Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на заявление прокурора не представило.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества -пристрой одноэтажного здания к магазину «1000 мелочей», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пл. Ленина с обязанием осуществить снос данного объекта и передачи земельного участка по акту приема-передачи свободным от застройки.

Решением суда от 26 сентября 2012 года по делу №А81-2230/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой возбуждены исполнительные производства №11652/13/07/89 и 11655/13/07/89 от 24.03.2013.

Решением суда от 26.09.2012 по делу №А81-2234/2012 также удовлетворены исковые требования Департамента к ИП ФИО3 о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - кафе «Роза», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево рядом с автодорогой «Сургут-Салехард» на земельном участке прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 89:11:08 01 01:74, с обязанием осуществить демонтаж данного объекта и передачи земельного участка по акту приема-передачи свободным от застройки.

На основании чего, выданы исполнительные листы:

- по делу № А81-2234/2012 от 09.11.2012 сети АС № 004174198 об обязании ИП ФИО3 за свой счет осуществить снос объекта недвижимого имущества - кафе «Роза», от 09.11.2012 серии АС № 004174195 об обязании ИП Хачатряна передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:11:080101:74, расположенный по адресу; р-н Коротчаево, рядом с автодорогой «Сургут-Салехард», свободным от кафе.

- по делу № А81-2230/2012 от 09.11.2012 серии АС № 004174199 об обязании ИП ФИО3 за свой счет осуществить снос самовольной постройки - пристроя одноэтажного здания к магазину «1000 мелочей», от 09.11.2012 серии АС № 004174193 об обязании ИП ФИО3 передать Департаменту по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: р-н Коротчаево, пл. Ленина, свободным от пристроя.

На основании выданных по делу исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 25.04.2013 №11654/13/07/89, 11656/13/07/89 (по делу № А81-2234/2012) и №11652/13/07/89, 11655/13/07/89 (по делу №А81-2230/2012).

03.03.2021 при осмотре земельных участков специалистами Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации г. Новый Уренгой установлено, что требования исполнительных листов не исполнены.

Поскольку до настоящего времени сведения о принятых мерах со стороны судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов в отношении ИП ФИО3 в Департамент не поступали, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет права и обязанности, установленные статьей 12 Закона о судебных приставах.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Исходя из положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения в силу п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа в рамках спорных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями ст. ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительном документе и дальнейшую передачу земельного участка Управлению. Снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из отзыва Управления, 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, пл. Ленина, в ходе которого установлено, что пристрой к магазину «1000 мелочей», снесен.

В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Новый Уренгой, р-н. Коротчаево, рядом с автодорогой «Сургут-Салехард», в ходе которого установлено, что подлежащее сносу здание кафе «Роза» - демонтировано и снесено.

23.09.2021 у должника ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что объекты недвижимого имущества - кафе «Роза» и пристрой к магазину «1000 мелочей» снесены в 2015 году.

06.12.2021,18.01.2022 в целях проверки исполнения требований исполнительных документов совместно с представителями администрации г. Новый Уренгой совершен выход по адресам, указанным в исполнительных документах, в присутствии должника ФИО3 произведен осмотр территорий, обозначенных в исполнительных документах, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Между тем, в судебном заседании 15.04.2022 представитель Управления поясняла суду, что 06.12.2021 спорные объекты были снесены (подтверждается актами, составленными СПИ ФИО2 в присутствии ФИО5 и ФИО6 - работников Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой), а 18.01.2022 были вновь возведены.

В связи с чем, суд откладывал судебное заседание и запрашивал пояснения.

Согласно представленным письменным пояснениям Департамента, в проведении осмотра по ИН №11654/13/07/89 и №11652/13/07/89 06.12.2021 участвовали ФИО5 – главный специалист Территориального отдела района Коротчаево; ФИО6 – заместитель начальника Департамента районов Лимбяяха и Коротчаево, начальник Территориального отдела района Коротчаево и ФИО2 - судебный пристав- исполнитель ОСИ по г. Новый Уренгой УФССН России по ЯНАО.

В результате проведенного совместного осмотра объектов по ИП №11654/13/07/89 и №11652/13/07/89 было установлено:

- «здание кафе, ранее имевшее название «РОЗА» (расположенное согласно исполнительного листа серии АС № 004174195 на земельном участке, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 89:11:080101:74) по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, рядом с автодорогой «Сургут-Салехард» не демонтировано. Здание осталось прежним, но в процессе его эксплуатации, лицом, осуществляющим его использование был фактически изменен его вид использования - с кафе на гостиницу. На крыше данного здания, где ранее была вывеска «Кафе «Роза», на момент осмотра 06.12.2021 была вывеска «Продукты», «Столовая», «Хостел «Ямал».

Таким образом, «здание, ранее в котором находилось кафе «Роза», а сейчас находится хостел, в котором осуществляет свою деятельность ИН ФИО3 никогда не было демонтировано и вновь отстроено. Это одно и то же здание».

- «сооружение - пристрой на площади Ленина района Коротчаево (расположенное согласно исполнительного листа серии АС № 004174193 на по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, пл. Ленина) не демонтировано. Пристрой на момент осмотра находился на месте, снесен не был».

Указанные обстоятельств, свидетельствующие о нахождении до настоящего времени спорных объектов на земельных участках, подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя в судебном заседании 15.04.2022.

Более того, в рамках дел №№А81-2230/2012 и А81-2234/2012 СПИ ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №№11655/13/07/89, 11654/13/07/89 от 24.03.2013 и №№11655/13/07/89, 11652/13/07/89 от 24.03.2013 ввиду невозможности исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об их неисполнении.

Определениями от 16.02.2022 и 19.02.2022 судом отклонены указанные заявления судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия доказательств реальной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по выданным исполнительным документам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не произведено соответствующих мер, предусмотренных ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 105 Закона об исполнительном производстве и Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 №290.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия по розыску имущества должника, в том числе запрашивать информацию об имуществе должника. Устанавливает возможность взыскания с должника в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий.

Однако запросы относительно принадлежащего должнику имущества с целью возможности покрытия затрат на осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не направлялись, розыск имущества должника не осуществлялся.

Таким образом, в рамках оспариваемых исполнительных производств какие-либо исполнительные действия не совершались (за исключением выходов по месту совершения действий, привлечения к административной ответственности и ограничения выезда за пределы РФ).

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем не принимались (до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением).

Совершение каких-либо иных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в спорные периоды из материалов дела не усматривается.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что непринятие должностным лицом службы судебных приставов мер по исполнению исполнительных документов, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд считает, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).

Суд считает необходимым отметить, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения названного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

В рассматриваемом случае суд таких причин не усматривает.


Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89, которые на дату рассмотрения судом заявления не исполнены, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой, выразившееся в неорганизации исполнения и в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительных листов от 09.11.2012 серии АС № 004174198, от 09.11.2012 серии АС № 004174195, от 09.11.2012 серии АС № 004174199, от 09.11.2012 серии АС № 004174193 в рамках исполнительных производств №11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Обязанность по исполнению исполнительного документа согласно ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах возложена на судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов.

Между тем, учитывая, что исполнительное производство может быть передано на исполнение разным судебным приставам-исполнителям, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных листов от 09.11.2012 серии АС № 004174198, от 09.11.2012 серии АС № 004174195, от 09.11.2012 серии АС № 004174199, от 09.11.2012 серии АС № 004174193 в рамках исполнительных производств №11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89 в отношении должника ИП ФИО3 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительных производств №№11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службысудебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отделасудебных приставов по городу Новый Уренгой, выразившееся в неорганизации исполнения и в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительных листов от 09.11.2012 серии АС № 004174198, от 09.11.2012 серии АС № 004174195, от 09.11.2012 серии АС № 004174199, от 09.11.2012 серии АС № 004174193 в рамках исполнительных производств №11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89 в отношении должника ИП ФИО3.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставовпо Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставовпо городу Новый Уренгой обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительных листов от 09.11.2012 серии АС № 004174198, от 09.11.2012 серии АС № 004174195, от 09.11.2012 серии АС № 004174199, от 09.11.2012 серии АС № 004174193 в рамках исполнительных производств №11654/13/07/89, 11656/13/07/89, 11652/13/07/89, 11655/13/07/89 в отношении должника ИП ФИО3 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов