Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А51-5889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5889/2017
г. Владивосток
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.1996, место нахождения <...>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения Владивосток, Светланская, 22)

о признании недействительным предупреждения за исходящим 20/04/07-12/30669 от 02.09.2016 о необходимости исполнения обязательств

при участии в заседании: от заявителя ФИО3, от департамента ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Заявитель) с заявлением о признании недействительным предупреждения № 20/04/07-12/30669 от 02.09.2016 департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о необходимости исполнения обязательств.

Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству суда, назначено в предварительное заседание на 11.04.2017, в котором в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2017, в и в котором в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия стороне перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Департамент против требования возразил, полагая, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

26 февраля 2015 года между Администрацией Артемовского городского округа и Заявителем заключен договор аренды земельного участка № 358 с кадастровым номером 25:27:030201:2155, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание общественно-торгового комплекса. Участок находится примерно в 40 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 6731 кв.м. для строительства 2-й очереди торгового центра «Меридиан» (далее -Участок).

6 апреля 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды № 25-25/006-25/012/001/2015-3536.

27.09.2016 Заявителем было получено Предупреждение № 20/04/07-12/30669 от 02.09.2016 о том, что 13.07.2016 (далее - Предупреждение) главным специалистом отдела земельных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа без участия Заявителя или его представителя был произведен осмотр вышеназванного земельного участка, по результатом которого было установлено - земляные, строительные работы на Участке не осуществляются. В связи, с чем Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) квалифицировал данный факт по п. «г» п.5 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-ПА «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» с 01.03.2015г. арендная плата рассчитана в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, составила 25 765,48 рублей в месяц. И таким образом по состоянию на 17.08.2016 задолженность по арендной плате составила - 249 443,72 рубля, пени - 17 733,26 рубля.

В связи с несостоятельностью и необоснованностью данного предупреждения Заявителем в адрес Департамента был направлен письменный ответ о несогласии с данным требованием.

20.12.2016 Заявитель получил уведомление от Департамента за исх.№20/04/07-12/42773 от 12.12.2016, в котором доводы о том, что Заявитель обязан оплатить задолженность по арендной плате и пени были идентичны доводам изложенным в Предупреждении.

Не согласившись с Предупреждением № 20/04/07-12/30669 от 02.09.2016 о том, что 13.07.2016, посчитав его нарушающим права и интересы, предприниматель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С момента государственной регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекращены (административный акт исполнен), между сторонами возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения данного вопроса в административном порядке действующим законодательством не допускается в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов. Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда, в Предупреждении департамента не содержится властных волеизъявлений, предупреждение не направлено на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. Кроме того, Заявителем не указан вид и характер нарушенного права.

Заявитель обратился в Арбитражный суд в порядке ст. ст. 197-201 АПК РФ, однако между Заявителем и Департаментом сложились договорные отношения, регулируемые договором аренды и, соответственно, действуют гражданско-правовые отношения на основе равноправия сторон. В данном случае Заявитель и Департамент являются равноправными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные им в возражениях на отзыв и в самом заявлении противоречат материалам дела и основаны на неверном, по мнению суда, толковании и применении заявителем действующего законодательства.

Уплаченная заявителем государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.