Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А57-35472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35472/2024
22 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Робомойка+» (423602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №3874 от 06.06.2023 в сумме 303098 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 67937 руб. 29 коп., расходов по государственной пошлине в размере 23552 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №3874 от 06.06.2023 в сумме 303098 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 67937 руб. 29 коп., расходов по государственной пошлине в размере 23552 руб.

От истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №3874 от 06.06.2023 за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 в размере 1135355 руб. 75 коп.,

- пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283972 руб. 59 коп.,

- расходы по государственной пошлине в размере 67580 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) 19.03.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на дату судебного заседания.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, иск общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подан 11.12.2024, принят судом к производству 18.12.2024.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об индивидуальном предпринимателе, которым является ФИО1.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик имел статус предпринимателя.

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, факт прекращения ответчиком 19.03.2025 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения производства по пункту 5 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или передачи дела по подсудности, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на утрату ответчиком в процессе рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 июля 2025 года объявлен перерыв до 14 августа 2025 года до 10 часов 00 минут, впоследствии до 18 августа 2025 года до 11 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкономЛизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг оборудования заключило с ООО «Робомойка +» (далее-продавец) и ИП ФИО1 (далее - лизингополучатель) договор купли-продажи Ж3874П от 06.06.2023 (далее договор купли-продажи) и приобрело автоматическую бесконтактную мойку «ROB О WASH» с терминалом оплаты «Vendotek» 2023 г.в., заводской номер 230219 (далее - «предмет лизинга»).

Далее ООО «ЭкономЛизинг» (далее - «лизингодатель») и лизингополучатель заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 3874 от «06» июня 2023 г. (далее - «договор лизинга»).

По договору лизинга лизингодатель передал автоматическую бесконтактную мойку «ROBOWASH» с терминалом оплаты «Vendotek» 2023 г.в., заводской номер 230219 (далее - «предмет лизинга») во временное владение и пользование лизингополучателю согласно акту приема-передачи предмета лизинга от «24» августа 2023 г.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Первоначальная сумма договора лизинга 6489348 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

В соответствии с п.6.7, лизингодатель в течение срока действия договора лизинга имеет право в одностороннем порядке изменять общую сумму и\или общий срок действия договора в случае внесения кредитором лизингодателя изменений в кредитный договор.

О внесенных изменениях лизингодатель извещает лизингополучателя путем направления последнему уведомления с указанием причины изменений общей суммы и\или срока действия договора лизинга с приложением графика платежей в новой редакции. Соответствующие изменения считаются внесенными в договор лизинга с момента подписания дополнительного соглашения к договору или в течение 3 банковских дней с даты получения лизингополучателем уведомления по адресу лизингополучателя. Уведомление оформляется и направляется в соответствии с условиями ст. 11 «Уведомления и сообщения» договора лизинга.

В случае отсутствия сведений о получении лизингополучателем уведомления о вышеуказанных изменениях, изменения в договор считаются принятыми лизингополучателем по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления лизингодателем.

Поскольку предмет лизинга для ответчика был приобретен на кредитные денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК», то согласно ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинг)» и п. 1.1.3. договора лизинга сумма кредитного договора, заключенного между лизингодателем и АО «АЛЬФА-БАНК» входит в состав лизинговых платежей как затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга.

АО «Альфа-Банк» 22.12.2021 на основании кредитного соглашения № 04VN1L открыло для ООО «ЭкономЛизинг» кредитную линию с периодом выборки с 22.12.2021 по 31.12.2027.

В соответствии с условиями раздела 2 кредитного соглашения № 04VN1L ООО «ЭкономЛизинг» направило 12.06.2023 года и 22.08.2023 года заявления о получении кредитных ресурсов в АО «Альфа-банк», что послужило основанием для заключения между лизингодателем и АО «АЛЬФА-Банк» дополнительных соглашений № 04VN1T080 от 23.08.2023, № 04VN1T065 от 13.06.2023 к кредитному соглашению 04VN1L, согласно которым АО «Альфа-Банк» предоставило ООО «ЭкономЛизинг» кредиты для финансирования лизинговой сделки между ООО «ЭкономЛизинг» и ИП ФИО1 в сумме 1380000 руб. и 2070000 руб. соответственно.

По смыслу кредитного соглашения 04VN1L от 22.12.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему б\н от 28.12.2022 заемщик в лице ООО «ЭкономЛизинг» оплачивает проценты за пользование кредитом с учетом действующей ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка определяется в соответствии с данными, размещенными на официальном сайте банка России автоматически без обязательного уведомления заемщика в следующем порядке:

- ключевая ставка фиксируется по состоянию на дату предоставления кредита;

- в случае изменения ключевой ставки Банком России измененная ключевая ставка применяется на следующий день после ее вступления.

По информации Банка России за период действия кредитного договора и договора лизинга ключевая ставка банка России менялась следующим образом: 24.07.2023-8,5 %, 15.08.2023-12%, 18.09.2023- 13 %, 30.10.2023- 15 %, 18.12.2023-16 %, 29.07.2024-18 %.

Дополнительное соглашение № 04VN1T065 от 13.06.2023 содержит условие о предоставлении кредита с процентами по ставке -ключевая ставка Банка России плюс 4,4 % годовых. По состоянию на 13.06.2023 ключевая ставка банка России составляла 7,5% годовых.

Дополнительное соглашение № 04VN1T080 от 23.08.2023 содержит условие о предоставлении кредита с процентами по ставке -ключевая ставка Банка России плюс 4,5 % годовых. По состоянию на 23.08.2023 ключевая ставка Банка России составляла 12% годовых.

ООО«ЭкономЛизинг» как заемщик исполнял кредитный договор с учетом повышения ключевой ставки Банка России.

В силу п.6.7 и п.6.7.1, договора лизинга в адрес лизингополучателя были направлены уведомления № 350 от 27.10.2023, № 234 от 11.03.2023, № 577 от 15.08.202 о внесении изменений в договор лизинг в части изменения суммы договора в связи с внесением кредитором лизингодателя изменений в кредитный договор.

Согласно Уведомлению № 350 от 27.10.2023 сумма договора лизинга была увеличена лизингодателем на сумму 473648,57 руб. с учетом изменений, вносимых в кредитный договор по действующей ставке банка России за период с 24.07.2023 по 19.09.2023 на 5,5 % годовых до 13 % (ключевая ставка на момент заключения договора лизинга 06.06.2023) и составила 6962996,57 руб.

При этом на 19.09.2023 года сумма процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, также увеличилась на 473648,57 руб.

Согласно Уведомлению № 234 от 11.03.2024 сумма договора лизинга была увеличена лизингодателем на сумму 232478,66 руб. с учетом изменений, вносимых в кредитный договор по действующей ставке банка России за период с 30.10.2023 по 19.12.2023 на 3 % годовых по отношению к последнему значению ключевой ставки Банка России и составила 7195475,23 руб.

При этом на 19.12.2023 года сумма процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, также увеличилась на 232478,66 руб.

Согласно Уведомлению № 577 от 15.08.2024 сумма договора лизинга была увеличена лизингодателем на сумму 103161,7 руб. с учетом изменений, вносимых в кредитный договор по действующей ставке банка России на 29.07.2024 года на 2 % годовых по отношению к последнему значению ключевой ставки Банка России и составила 7298636,93 руб.

При этом на 19.12.2023 года сумма процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, также увеличилась на 103161,7 руб.

Изменение графика платежей по договору лизинга производилось лизингодателем по аналогии с ранее существующим графиком с помесячной разбивкой в равных долях.

Таким образом, лизингодатель при одностороннем изменении суммы договора лизинга действовал в соответствии с требованиями п. 6.7. договора лизинга, а именно параметры, вносимых изменений в договор лизинга соответствуют изменениям, вносимых в кредитный договор, и отражены в анализе изменений суммы кредитного договора и договора лизинга.

На настоящее время лизингополучатель частично не выполняет взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, согласно расчету задолженность по лизинговым платежам составляет 303098 руб.

Пени за просрочку платежей по п.9.2. договора лизинга - 67937,29 руб.

Претензия истца № 645 от 21.08.2024 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №3874 от 06.06.2023 за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 в размере 1135355 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283972 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в размере 67580 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что положения п.6.7.1 Договора позволяют лизингодателю в одностороннем порядке изменить график платежей при изменении ключевой ставки Банка России и/или ставки рефинансирования и/или процентной ставки за пользование кредитом, установленной лизингодателю по соответствующему кредитному договору, при этом изменение графика платежей производится пропорционально изменению ключевой ставки Банка России и/или ставки рефинансирования и/или процентной ставки за пользование кредитом.

Однако, в своем письме, полученном ответчиком 27.10.2024 г., истец сослался на увеличение ЦБ РФ учетной ставки с 12 % до 13 %, т.е. на 1 %, однако размер ежемесячного лизингового платежа увеличил сразу на 9 %, что явно не пропорционально изменению ключевой ставки Банка России.

В этом же письме истец ссылается на увеличение процентной ставки по своим кредитным обязательствам перед АО «Альфа-Банк», вместе с тем информацию о том, насколько увеличилась его кредитная нагрузка в процентном соотношении перед ответчиком не раскрывает.

В ответ на неоднократные уведомления со стороны истца об одностороннем увеличении размера лизингового платежа ответчик предлагал экономически обосновать очередное увеличение платежа, что каждый раз со стороны истца оставалось без внимания и ответа. При этом в своих письмах ответчик всегда декларировал о готовности оплачивать лизинговые платежи в повышенном размере при условии их экономического обоснования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договоры финансовой аренды (лизинга), регулируемый параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное понятие дано в статье 2 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 названной статьи).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Факт предоставления лизингового имущества в лизинг ИП ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец, ООО «ЭкономЛизинг», ссылается на то, что лизингополучателем, ИП ФИО1, неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По расчету ООО «ЭкономЛизинг», с учетом уточнения, сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 составляет 1135355 руб. 75 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает на явно не пропорциональное увеличение ежемесячного лизингового платежа по сравнению с пропорцией увеличения ключевой ставки Банка России.

Данные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений п. 6.7.1 договора.

В соответствии с п.6.7. договора лизинга, Лизингодатель в течение срока действия Договора имеет право в одностороннем порядке изменять общую сумму и/или срок действия Договора в том числе в следующем случае:

- внесение кредитором Лизингодателя изменений в кредитный договор (договор займа), в том числе изменение процентной ставки, срока действия по соответствующему кредитному договору (договору займа).

В соответствии с п.6.7.1 договора лизинга, изменение Графика платежей производится пропорционально изменению ключевой ставки Банка России и/или ставки рефинансирования и/или процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, при изменении ключевой ставки Лизингодатель имеет право пропорционально изменить общую сумму и/или срок действия договора лизинга.

В договоре лизинга отсутствует условие о том, что пропорционально ключевой ставке меняются ежемесячные лизинговые платежи в пределах нового измененного графика.

Таким образом, утверждение ответчика, что увеличение ключевой ставки на 1% (с12% до 13%) должно повлечь такое же увеличение ежемесячных лизинговых платежей, т.е. на 1%, а не на 9% - неверное.

В материалы дела были представлены уведомления в адрес ответчика о последовательном изменении общей суммы Договора лизинга пропорционально изменению ключевой ставки (с 8,5% до 21,00 %). При этом из приложенных измененных графиков видно, что изменялась пропорционально увеличению ключевой ставки Общая сумма договора лизинга, при этом срок договора (11.06.2027 г. и количество платежей - 48) не изменялись (том 1 л.д. 27-33).

Из этого следует, что ни в соответствии с условиями договора, ни математически при отсутствии изменения срока договора и количества платежей, ежемесячные платежи по графику не могут пропорционально соответствовать изменению ключевой ставки.

Общие платежи (сумма договора) менялась пропорционально изменениям ключевой ставки и условиям кредитного договора.

Доказательств иного ответчик в материалы не представил.

Ни в досудебной переписке, ни в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик не представил контррассчет с обоснованием верной (по его мнению) суммы лизинговых платежей и суммы ежемесячных платежей с указанием пропорции.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №3874 от 06.06.2023 за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 в размере 1135355 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283972 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) №3874 в случае просрочки уплаты Лизингополучателем авансового, лизинговых и/или выкупных платежей, предусмотренных Статьей 6 настоящего договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15 процента от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 пени составили 283972 руб. 59 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 283972 руб. 59 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству сторон в целях согласования условий мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, сторонами не согласованы условия мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто обоюдное решение о необходимости заключения мирового соглашения. При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №3874 от 06.06.2023 за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 в размере 1135355 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283972 руб. 59 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономлизинг» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №3874 от 06.06.2023 за период с 11.12.2023 по 14.07.2025 в размере 1135355 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.07.2023 по 14.07.2025 в размере 283972 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67580 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.И. Ахонова