Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А40-118948/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.05.2020

Дело № А40-118948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КБ-71" – ФИО1 – доверен. от 18.04.2018г,

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "СофтЛайн" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБ-71"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-118948/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБ-71" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СофтЛайн"

о взыскании 8 547 894 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-71" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участникам ООО "СофтЛайн": ФИО2, ФИО3 и бывшему генеральному директору ООО "СофтЛайн" ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СофтЛайн" задолженности в размере 6 655 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 620 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-118948/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-118948/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли неразумность и недобросовестность руководства ООО "СофтЛайн", суды не дали оценки доводам истца о том, что общество принимая товар с высокой долей вероятности не собиралось исполнять принятые на себя обязательства по оплате, а руководство общества уклонилось от подачи заявления о его банкротстве, чем причинило вред, суды не учли, что непредъявление возражений в регистрирующий орган является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-118948/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "КБ-71" поставило в адрес ООО "СофтЛайн" по товарным накладным товар на сумму 6 655 862 руб.

Поскольку ООО "СофтЛайн" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-90668/18-81-659 с ООО "СофтЛайн" в пользу ООО "КБ-71" взыскана задолженность в размере 6 655 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты, а также 65 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФССП от 15.11.2018 исполнительное производство N 128617/18/77055-ИП было окончено со ссылкой на невозможность установления места нахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Кроме того, ранее ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СофтЛайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-157549/15 ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) отказано во введении в отношении должника - ООО "СофтЛайн" процедуры наблюдения, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СофтЛайн" прекращено.

10.01.2019 МИФНС N 46 по г. Москве на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении ООО "СофтЛайн" была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "СофтЛайн" являлись: ФИО2 с 50% долей в уставном капитале общества и ФИО3 с 50% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества указана ФИО4, однако 11.07.2017 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Поскольку решение суда делу N А40-90668/18-81-659 исполнено не было в результате прекращения ООО "СофтЛайн" своей деятельности, истец обратился в суд с требованиями к учредителям и генеральному директору о взыскании взысканных судом денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СофтЛайн".

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения участников и единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как верно указали суды, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. суды не установили, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-118948/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова