Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-59256/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59256/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ"

к Ип ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору аренды №1/07 от 01.07.2022 в размере 6 557 319,67 руб., неустойки в размере 7 774 956,36 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против требований возражал согласно отзыву на иск, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021г. по делу № А40-15261/21 общество с ограниченной ответственностью «ОЛФ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, комн. 46) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, <...>, член СРО «МЦПУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., 38, пом. II, ком. 35).

Между Конкурсным управляющим ООО «ОЛФ ЛИЗИНГ» ФИО3 (далее – «Арендодатель») и ИП ФИО2 (далее – «Арендатор») заключен Договор аренды нежилого здания № 1/07 от 01.07.2022г. (далее – «Договор»), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 524,2 квадратных метра (далее – Здание).

01.07.2022 г. Между Конкурсным управляющим ООО «ОЛФ ЛИЗИНГ» ФИО3 (далее – «Арендодатель») и ИП ФИО2 (далее – «Арендатор») подписан Акт приема-передачи нежилого здания по Договору аренды нежилого здания № 1/07 от 01.07.2022г.

Указанный Договор, согласно п.1.3 действует с 12.11.2021 г. по 12.10.2022 г.

Согласно п. 4.1 Договора Арендная плата устанавливается в рублях в размере 7 364 (Семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за один квадратный метр в год (НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ). Итого ежемесячная арендная плата за пользование Зданием (далее - «Арендная плата») составляет 935 351 (Девятьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек (НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ). Ежемесячные расходы Арендатора за фактически понесенные и документально подтвержденные коммунальные услуги, в размере не более 250 000,00 рублей, входят в сумму арендного платежа. Арендатор перечисляет Арендодателю ежемесячный платеж за вычетом суммы расходов на коммунальные услуги. В случае если коммунальные платежи превышают 250 000,00 рублей, разница не включается в сумму арендного платежа и оплачивается Арендатором за свой счет.

Согласно п.4.19 Договора Стороны договорились, что задолженность Арендатора перед Арендодателем за фактический период использования Здания с 12.11.2021 по 01.07.2022 составляет 7 139 845 (семь миллионов сто тридцать девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Согласно п.4.20 Договора Стороны договорились, что задолженность, указанная в п. 4.19 Договора оплачивается Арендатором равными периодическими платежами в соответствии со следующим графиком:

-первый платеж: 15.07.2022 г. - 1 189 974,33 рублей;

-второй платеж: 15.08.2022 г. - 1 189 974,33 рублей;

-третий платеж: 15.09.2022 г. - 1 189 974,33 рублей;

-четвертый платеж: 15.10.2022 г. - 1 189 974,33 рублей;

-пятый платеж: 15.11.2022 г.- 1 189 974,33 рублей;

-шестой платеж 15.12.2022 г. - 1 189 974,33 рублей.

Согласно п.6.3. Договора «В случае просрочки внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, а также внесения арендной платы не в полном объеме Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности. Документально подтвержденные убытки, при их наличии, взыскиваются сверх пени».

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ОЛФ Лизинг» составляет: 14 332 276,03 руб. из которых 6 557 319,67 руб. основного долга и 7 774 956,36 руб. пени.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, истец с своем расчете не учитывает сумму оплаты коммунальных расходов в размере 250 000 рублей, оплаченных арендатором за потреблённые ресурсы тепловой энергии.

Арендатор является фактическим потребителем тепловой энергии по договору, заключенному с ООО «Инвест Трейдинг» и оплатил в период с 12.11.2021г. 2 875 000 рублей за поставку тепловой энергии. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: п/п 9 от 01.12.2021, п/п 15 от 31.12.2021, п/п 23 от 04.02.2022г., п/п 36 от 01.03.3022г., п/п 42 от 05.04.2022г, п/п 56 от 05.05.2022г., п/п 68 от 01.06.2022г., п/п 74 от 06.07.2022г., п/п 79 от 02.08.2022г., п/п 87 от 02.09.2022г., п/п 94 от 03.10.2022г., п/п 98 от 14.10.2022г.

Таким образом, отсутствуют основания для признания обоснованным расчета задолженности по арендным платежам.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.4.21 Договора «В течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами настоящего Договора Арендатор вправе письменно обратиться к Арендодателю с заявлением о вычете из периодического платежа фактически понесенных и документально подтвержденных расходов Арендатора на оплату коммунальных услуг, понесенных в период фактического использования Здания с 12.11.2021 по 01.07.2022».

Однако в адрес Арендодателя подтверждения оплаты коммунальных услуг с 12.11.2021 г. по 01.07.2022 г. - не поступали, что не отрицается ответчиком.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 774 956,36 руб. за период с 01.10.2022 по 19.06.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. Договора «В случае просрочки внесения арендной платы или любых иных платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, а также внесения арендной платы не в полном объеме Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплату пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности. Документально подтвержденные убытки, при их наличии, взыскиваются сверх пени».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 554 991, 27 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ" 6 557 319, 67 рублей основного долга, 1 554 991, 27 рублей неустойки, 94 661 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ОЛФ ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 34 708 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 53 от 04.07.2023 г.


Судья А.О. Уваров