Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А14-1580/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1580/2017

«20» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА», (ОГРН<***>; ИНН <***>), г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», г. Воронеж,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нерис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным кредитного договора <***> от 14.03.2014,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Высота» ФИО2

при участии в судебном заседании:

истец не явился, надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02/5742 от 04.03.2016;

от третьего лица 1: ФИО4 – представитель по доверенности № 2/01 от 09.01.18;

от третьего лица 2: не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Нерис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. временного управляющего ООО «Высота» ФИО2.

Истец, третье лицо 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица 2.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 6 февраля 2018 года до 13 февраля 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 12.10.2017 года.

Судом 28.09.2017 года в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2), филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога (<...>) и федеральной пассажирской компании (<...> б; руководитель ФИО5) о проезде ФИО6, на проезде № 025 ВА из г. Воронежа (отправление в 21:20 час. 13 марта 2014) в г. Москва (прибытие в 7:55 час. 14 марта 2014) и возврате обратно, тем же способом на поезде №025 (отправление из г. Москва в 20:54 час. 14 марта 2014 г.; прибытие в г. Воронеж 8:00 час. 15 марта 2014 г.) и в период времени, примерно с 13 по 15 марта 2014 г.

- о запросе сведений из открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2), филиала ОАО «РЖД» Юго-восточная железная дорога (<...>) и федеральной пассажирской компании (<...> б; руководитель ФИО5) о проезде Жукова Евгения Ивановича на проезде из г. Воронежа в г. Москва и возврате обратно, тем же способом в период времени, примерно с 11 по 15 марта 2014 г., в том числе на поездом №025 (отправление из г. Москва в 20:54 час. 14 марта 2014 г.; прибытие в г. Воронеж 8:00 час. 15 марта 2014 г.), приобщены к материалам дела полученные ответы.

Истец поддержал требования, изложенные в иске. Ответчик и ООО «Нерис» против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ничтожность сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее: между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО «Высота» (на момент заключения кредитного договора – ООО «ПромСтройФинансГрупп», далее – Заемщик, Общество) 14.03.2014 г. был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2014 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по 14.03.2017 г. в сумме 3 000 000 руб.

Денежные средства обществу были предоставлены Банком по кредитному договору, о чем свидетельствует назначение платежа в выписке за период с 14.03.2014 г. по 31.12.2014 г. по расчетному счету ООО «Высота» <***>.

Директор ООО «Высота» ФИО6 24.08.16 года написал заявление в полицию о мошеннических действиях неустановленных лиц и возможно соучредителей общества и бывших работников ООО «ВЫСОТА» (ранее ООО «ПромСтройФинансГрупп»), направленных на незаконное завладение денежными средствами в размере 2 779 140, 57 руб.

По мнению истца, в рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица заключили от имени директора ООО «ПромСтройФинансГрупп» (в настоящее время ООО «ВЫСОТА») кредитный договор <***> от 14.03.2014 г. с ОАО «Сбербанк России».

Старшим экспертом ФИО7 ЭКЦ ГУ МВД России по В.О. 08.09.2016 года были проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по В.О. №№658 от 8 сентября 2016 г.

В заключении №658 судебной почерковедческой экспертизы 08.09.2016 г. эксперт сделал следующий вывод:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Заемщик» в Кредитном договоре <***> от 14 марта 2014 года, Дополнительном соглашении от 14 Марта 2014 года, вероятно, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты ФИО8, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении с 12.03.14 г. по 18.03.2014 г. и обратилась в мед. учреждение по скорой помощи, а также железнодорожные билеты на имя ФИО9 об отъезде директора ООО «Высота» ФИО6 из г. Воронежа 13 марта 2014 г. в 21 час. 25 мин., приезде его в г. Москва 14 марта 2014 г. в 7 час. 55 мин., выезде обратно из г. Москва 14 марта; 20 час. 54 мин. и приезде в г. Воронеж 15 марта 2014 г. в 8 час. 00 мин., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Кредитный договор <***> не мог быть подписан директором ФИО6 от 14 марта 2014 года, как и не мог быть подписан ФИО8 Договор поручительства .<***>. от 14.03.2014 года.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что указанный Кредитный договор <***> от 14 марта 2014 года, является сделкой совершенной с пороком воли и волеизъявления, в частности со стороны Истца ООО «Высота» и, как следствие, является ничтожной недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-618/2016 в отношении ООО «Высота» 11.08.2016 г. было введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с п.11 кредитного договора <***> от 14 марта 2014 г., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст.36 АПК РФ (Подсудность по выбору истца), иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица его филиала, представительства.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика и третьего лица 1, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На это указано также в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно общим положениям ГК РФ о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами фактическое перечисление Банком денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской за период с 14.03.2014 г. по 31.12.2014 г. по расчетному счету ООО «Высота» <***> (назначение платежа: «во исполнение кредитного договора <***> от 14.03.2014 г.

По мнению истца, в рамках уголовного дела установлено, что неустановленные лица заключили от имени директора ООО «ПромСтройФинансГрупп» (в настоящее время ООО «ВЫСОТА») кредитный договор <***> от 14.03.2014 г. с ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается заключением старшего эксперта ФИО7 ЭКЦ ГУ МВД России по В.О. №658 от 8 сентября 2016, выпиской из амбулаторной карты ФИО8 и железнодорожными билетами на имя ФИО9 об отъезде директора ООО «Высота» ФИО6 из г. Воронежа. В связи с чем указанный Кредитный договор <***> от 14 марта 2014 года, является сделкой совершенной с пороком воли и волеизъявления, в частности со стороны Истца ООО «Высота» и, как следствие, является ничтожной недействительной сделкой.

Суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Решением единственного участника ООО «ПромСтройФинансГрупп» №4 от 22.04.2013 г. ФИО6 был назначен директором общества и на момент заключения Кредитного договора являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать договоры.

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ПромСтройФинансГрупп» от 14.03.2014 г. была одобрена крупная сделка по заключению с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора в сумме 3 000 000 рублей под 19,5% сроком по 14.03.2017 г. Председателем собрания выступала ФИО8(поручитель ООО «Высота»).

Кроме того, Приказом №3-ОД от 16.05.2013 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета директор ООО «ПромСтройФинансГрупп» ФИО6 возложил на себя. Указанный приказ подписан ФИО6

При рассмотрении вопроса о предоставлении обществу кредита 05.03.2014 г. директором Общества ФИО6 была заполнена и собственноручно подписана Анкета Заемщика.

Подписи на Протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО «ПромСтройФинансГрупп», Приказе №3-ОД от 16.05.2013 г., на Анкете Заемщика, Истцом не оспариваются.

Более того, в карточке с образцами подписей ООО «Высота» к банковскому счету <***> право первой подписи на платежных документах обладает только ФИО6. Право второй подписи на платежных документах отсутствует.

Следует отметить, что факт того, что денежные средства обществу были предоставлены Банком именно по кредитному договору, о чем свидетельствует назначение платежа в выписке за период с 14.03.2014 г. по 31.12.2014 г. по расчетному счету ООО «Высота» <***>, так как Заемщик уплачивал платежи по Кредитному договору вплоть до октября 2014 г., то есть выполнял действия, направленные на исполнение Кредитного договора, следовательно, директор и одновременно бухгалтер общества ФИО6 не мог не знать о том, что обществом производилось погашение кредита.

Данные действия Общества, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом последующем одобрении кредита.

Следует отметить, что Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ВРН/15-3965 от 14.07.2015 г. (имеется в материалах дела) с ООО «Высота» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 14.03.2014 г. в размере 2 779 140,57 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 36 896 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела в Третейском суде интересы ООО «Высота» представлял директор ФИО6, о том, что не подписывал кредитный договор, он не заявлял.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10588/2015 от 01.10.2015 г. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Указанные судебные акты сторонами не оспаривались, вступили в законную силу.

В соответствии с позицией ВАС РФ, отраженной в Определении от 11.07.2013 №ВАС-8682/13 по делу №А53-21533/2011 не допускается возможность применения иной правовой квалификации сделки, при рассмотрении другого дела, предметом которого является отдельно заявленное требование о признании той же сделки недействительной.

В деле о взыскании задолженности самостоятельно оценивались обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности кредитного договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

В вышеуказанных судебных актах о взыскании долга с заемщика ООО «Высота» установлены обстоятельства заключенности оспариваемого кредитного договора, обстоятельства исполнения договора со стороны Банка и обстоятельства неисполнения Заемщика условий договора.

Как указал ВАС РФ в вышеуказанном определении, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Также суд полагает, что истец знал о заключении спорного кредитного договора, так как после его заключения, Общество незамедлительно воспользовалось кредитными средствами исходя из нижеизложенного.

В своих пояснениях Истец указывает на то, что между ООО «Высота» с ЗАО ТД «Башкранснаб-Регион» был заключен договор поставки №КА 14/03/2014-1 от 14.03.2014 г. Стоимость договора составляет 6 350 000 руб. Согласно условиям договора авансовый платеж составляет 2 000 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета Истца, до поступления на счет <***> кредитных средств Банка (14.03.2014 г.), денежные средства на счете отсутствовали. Следующей операцией по счету, после зачисления кредитных средств Банка, являлось перечисление Истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. (назначение платежа – авансовый платеж за кран башенный договор поставки №КА 14/03/2014-1 от 17.03.2014 г.).

Следовательно, Истец произвел оплату по договору поставки №КА 14/03/2014-1 от 14.03.2014 г. кредитными средствами Банка.

С учетом отсутствия в карточке с образцами подписей иных лиц, наделенных правом подписи на платежных документах данную операцию мог совершить только директор общества ФИО6

Данный довод, по мнению суда, опровергает доводы Истца о том, что он не знал о заключении спорного договора и доказывает факт заключения, в том числе, подписания директором общества ФИО6 спорного договора.

В соответствии с технологической схемой кредитования Клиентов сегмента "Микро бизнес" ПАО Сбербанк и его филиалами по продуктам, предоставляемым на основе скоринговой модели оценки кредитоспособности от 10.12.2013 г. N 1951-4 при регистрации заявки на выдачу кредита, сотрудником Банка производится фотографирование заемщика о поручителя, добавление в АС фотоальбом/ЕМС сканкопии фотографии заемщика и поручителя. В приложении 13 к указанной технологической схеме отражаются требования к процессу фотографирования заемщика и поручителя.

При оформлении заявки на выдачу кредита ООО «ПромСтройФинансГрупп» в помещении Банка было произведено фотографирование директора организации ФИО6 и поручителя ФИО8 Фотографирование было произведено в соответствии с указанным внутренним документом Банка.

В соответствии с текстом кредитного договора, кредит выдавался в дополнительном офисе 9013/0180, расположенном по адресу <...>.

Указанные фотографии выгружены из АС фотоальбом/ЕМС и представлены ответчиком в материалы дела, что, по мнению суда, свидетельствует о том, ФИО6 и ФИО8 лично присутствовали при оформлении заявки на выдачу кредита.

Кроме того считаем, что документы, представленные Истцом в материалы дела, а именно копия кредитного договора, копии экспертиз подписи ФИО6 в кредитном договоре, не могут быть расценены судом как допустимые доказательства по делу исходя из следующего.

Ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен оригинал оспариваемого кредитного договора. Истец утверждает о том, что он не знал о существовании кредитного договора и никогда его не видел, но в свою очередь представляет его копию и не может пояснить происхождения указанной копии оспариваемого договора и наличие у него оригинала оспариваемого договора.

Копии экспертизы подписи ФИО6 не являются допустимыми, так как уголовное дело по факту мошеннеческих действий по заключению спорного договора, в рамках которого, якобы, была произведена экспертиза, не возбуждено, соответствующих документов о возбуждении уголовного дела в материалы настоящего спора не представлено. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод на основании чего была проведена экспертиза в МВД и о правомерности ее проведения. Также не представлен оригинал экспертного заключения.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, доказывают в своей совокупности факт заключения и исполнения спорного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитный договор был заключен между сторонами 14.03.2014 г., решение третейского суда вынесено 14.07.2015 г. Привынесения решения Третейским судом НАП, директор ООО «Высота» ФИО6 присутствовал при вынесении решения и не заявлял возражений, что кредитный договор им не подписывался.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что спорная сделка является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год с момента когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начал исчисляться с 15.07.2015 г. и истек15.07.2016 г. Истец же обратился с требованием о признании кредитного договора только 06.02.2017 г.

Таким образом, с учетом заявления Банка заявляет о пропуске ООО «Высота» срока исковой давности, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательства, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА», (ОГРН <***>; ИНН <***>), <...> 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова