Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-240657/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240657/18-15-1828
г. Москва
27 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-МЕТАЛЛ", 105318, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-МЕТАЛЛ", 105082, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-МЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД-МЕТАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2.421.235 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.11.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«11» мая 2017 г. между ООО Торговая компания «Ферроком» (Цедент) и ООО «МСК-Металл» (Цессионарий, Истец) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1-17.

Согласно п. 1.1. и п. 1.3. Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования об оплате продукции на сумму 2 421 235 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать пять) руб. 00 коп., вытекающее из: договора № 10/15 на поставку продукции от 11.02.2015 г., дополнительного соглашения №1 от 31.12.2015 г., счета-фактуры № 241 от 01.10.2015 г., товарной накладной № 241 от 01.10.2015 г. - частично, на сумму 1 710 535 (Один миллион семьсот десять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., счета-фактуры № 282 от 24.11.2015 г., товарной накладной № 282 от 24.11.2015 г. на сумму 710 700 (Семьсот десять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Вышеуказанные документы были переданы Цедентом Цессионарию актом приемки-передачи документации от 11.05.2017 г.

«29» июня 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Гранд-Металл» было направлено требование об оплате денежных средств. Ответчик не исполнил свои обязательство по оплате денежных средств и имеет задолженность перед Истцом в размере 2 421 235 (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать пять) руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности. Так, истец в подтверждение своих доводов представил только договор цессии и акт приема-передачи первичных документов, тогда как настаивая на наличии задолженности по договору поставки, не представил ни договор от 11.02.2015 № 10/15, ни товарные накладные, ни счет-фактуры, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности и наступления для ответчика обязательства по ее погашению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-МЕТАЛЛ" в доход Федерального бюджета РФ 35 106 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников