Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А43-20124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20124/2024

09 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Голубевой О.Д.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А43-20124/2024


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>; ОГРН <***>)


о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о взыскании 1 170 931 рубля 19 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2024 года по 03.03.2024 в нежилое помещение (административное здание) площадью 7701,6 квадратного метра, расположенное по адресу <...> (далее – спорное здание), 217 813 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 12.03.2024 по 08.11.2024; к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 485 767 рублей 59 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 04.03.2024 по апрель 2024 года в спорное здание, 15 845 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2024 по 03.06.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в части взыскания задолженности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на то, что судами не принят во внимание довод о наличии лиц, проживающих и зарегистрированных в спорном здании, и что факт проживания и регистрации граждан по месту жительства по данному адресу подтверждается письмом ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.06.2024 № 326-351570/24 и ордерами, из которых следует, что спорное здание является общежитием.

По мнению кассатора, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе, по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Комитет считает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с кадастровым номером 52:21:0000104:3051, как о нежилом административном здании само по себе не изменяет вид фактического использования здания в качестве общежития и не может ограничивать жилищные права проживающих в нем граждан (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 310-ЭС24-5891 по делу № А83-1395/2022).

Кассатор полагает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов законом возложена на граждан, осуществляющих права и обязанности нанимателей помещений в комнатах спорного здания. Иной подход, по его мнению, влечет освобождение нанимателей от внесения платы за коммунальные услуги. На Комитет не возложена обязанность оплачивать услуги, предоставленные гражданам – нанимателям жилых помещений в здании. В данном случае произведено необоснованное взыскание бюджетных денежных средств

По мнению Комитета, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное здание, должна быть уменьшена на сумму задолженности по оплате нанимателями жилых помещений при ее наличии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные Администрацией в суд округа доказательства факта проживания гражданина в нежилом здании, расположенном по адресу <...>, в спорный период, полученные ею после подачи кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 (абзацы второй и третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе «Мой арбитр», суд кассационной инстанции не направляет эти документы лицу, их представившему.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, собственником спорного здания с 24.11.2023 являлся городской округ город Дзержинск Нижегородской области, с 04.03.2024 – Нижегородская область.

Общество в 2024 году в отсутствие договоров теплоснабжения поставило в спорное здание тепловую энергию и выставило Комитету и Министерству счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определения понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенную сумму денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области» (далее – Положение № 417) Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.

В силу пункта 2 Положения № 417 Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в принадлежащее Комитету здание в спорный период судами установлен и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения о праве собственности спорных объектов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бремя расходов по оплате поставленного ресурса несут ответчики.

Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в собственности муниципалитета жилых помещений, расположенных в спорном здании, как и сведения об изменении статуса спорного здания. В свою очередь, факт регистрации физических лиц в рассматриваемом здании в 2004 году не свидетельствует о жилом статусе объекта. На момент такой регистрации объект обладал статусом общежития. При этом с 2013 года, согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости, объект имеет назначение – нежилое. Регистрационный учет граждан по месту жительства осуществляется исключительно в жилых помещениях, что следует из статьи 2 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А43-20124/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


Н.В. Бодрова


О.Д. Голубева