Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А50-30509/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2021 года Дело № А50-30509/20

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (620026, <...> стр. 65, офис 609, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-БК» (624090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.21, диплом (участие онлайн)

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.20, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – ООО «НВА-БВР Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис» (далее – ООО «ГранитСтройСервис», ответчик) 2 172 990 руб. 18 коп. убытков.

Определением суда от 17.02.21 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-БК» (далее – ООО «Спецтранс-БК», третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 66). В отзыве ответчик указывал, что уведомлял истца письмом от 26.06.20 №7 о том, что спорный погрузчик находится в исправном состоянии и готов к передаче, а также просил истца направить своего представителя для приемки техники. Истец письмом от 26.06.20 №46 просил перенести дату передачи техники на 01.07.20, однако в указанную дату для приемки не явился. В дальнейшем истец без уведомления ответчика забрал технику.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он указал, что производил все виды ремонта спорного имущества, представил счета-фактуры, платежные поручения, письма в адрес ООО «Капитал Транс», товарные накладные. Ответчик также указал в дополнительном отзыве, что считает отчет дистрибьютора, представленный истцом недопустимым доказательством, поскольку истец не уведомлял ответчика об осмотре, отчет противоречит произведенной ответчиком в связи с неявкой истца видеосъемке объекта. Ответчик представил видеозапись в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 13.06.19 заключен договор аренды №4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии ПСМ СА 044838 от 23.04.2013 г., государственный регистрационный знак: <***> 2006 года изготовления, заводской № машины (рамы: RYU4GC00R00005132, двигатель 6НК1-515002, цвет оранжевый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л. д. 13).

Объект передан арендатору по акту от 13.06.19 (л. д. 14).

30.10.19 заключен трехстороннее соглашение между третьим лицом (первоначальным арендодатель), истцом (новый арендодатель), ответчиком (арендатор), согласно условиям которого произошла смена арендодателя по договору от 13.06.19 №4 с момента подписания данного соглашения с третьего лица на истца.

В период пользования и владения техникой с июня 2019 года по июнь 2020 года арендатор привел технику в неработоспособное состояние. В обосновании своего довода истец представил отчет официального дистрибьютора Хитачи Констракшн Машинери - ООО «Хит Машинери» от 11.05.2020 №139273 (л. д. 43).

Истец указывает, что согласно счета № ХМ80443П от 13.05.2020 (л. д. 82) стоимость восстановительного ремонта составляет 2 172 990 руб. 18 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2.3.2 Договора Арендатор обязуется следить за техническим состоянием Техники и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях (л. д. 13).

Согласно п. 2.3.5 Договора Арендатор обязуется произвести за свой счет, текущий, мелкий и капитальный ремонт, внести все иные расходы по его содержанию (л. д. 13).

Согласно п. 2.3.9 Договора Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Технике ущерб и своевременно принимать необходимые меры по предотвращению ущерба и/или предупреждению угрозы его возникновения (л. д. 13).

Из пояснений сторон судом установлено, что истец со специалистами дистрибьютора Хитачи Констракшн Машинери - ООО «Хит Машинери» 11.05.2020 осмотрели технику и последним составлен отчет с указанием незамедлительного ремонта, нерабочем состоянии машины. Указано, что запустить невозможно из-за отсутствия АКБ и топливной аппаратуры. Для запуска машины требуется установить топливную аппаратуру и провести полное техническое обслуживание. После запуска требуется дополнительная диагностика всех систем. Фотографиями с комментариями к каждой из них продемонстрированы неисправности (л.д.43-52). Видеосъемка ответчика не свидетельствует об исправности техники аналогично содержанию снимков истца.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды расторгнут, передача техники в назначенное время 01.07.2020 не состоялась, поскольку 01.06.2020 ООО "Хит Машинери" по просьбе истца перебазировало технику на территорию ООО "БИК", находящееся в том же карьере под охрану ЧОО "Квазар".

Согласно ответа ООО "БИК" от 11.09.2020 техника истца находилась на его территории в период с 12.06.2020 по 28.07.2020 (представлено в материалы дела).

Односторонний акт ответчика от 01.07.2020 не свидетельствует о надлежащем состоянии техники в виду ее отсутствия у ответчика. Из содержания акта следует, что истец вывез технику с территории ООО "Пашийский карьер" (л.д.69)

Ответчик о надлежащем состоянии и ремонте ссылается на представленные документы за период с 09.2019 по 02.2020(представлены в материалы дела). Из данных документов следует, что проводилась диагностика, приобретались запчасти (фильтры масляные, топливные, масло, прокладка, клапан, датчик распредвала, коннектор, свечи накаливания).

Данные доказательства не опровергают доказательства истца о состоянии техники согласно которого гидроцилиндр опрокидывания ковша имеет следы течи и требуется замена ремкомплекта гидроцилиндра; отсутствие колец на ковшевых соединениях; отсутствие переднего правого поворотника, трещины на лобовом стекле, повреждение обшивки двери кабины.

Поскольку данные недостатки обнаружены 11.05.2020, т.е. еще до момента извещения ответчика о возврате техники 27.07.2020 (л.д.67) и фактическим вывозом техники 12.06.2020 на территорию ООО "БИК", требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (620026, <...> стр. 65, офис 609, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 172 990,18руб., госпошлину 33 865руб. Всего ко взысканию 2 206 855,18руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова