Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-27546/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27546/2019
23 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимторг», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 30 258 520руб.,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, прокуратуры Челябинской области (ОГРН <***>), г.Челябинск

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (ничтожности)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области, г.Челябинск; МРУ Росфинмониторинга по УФО, г.Екатеринбург; Минфина России, г.Москва; ГУФССП России по Челябинской области, г.Челябинск

при участии в судебном заседании:

прокуратуры Челябинской области: ФИО1 - представителя, имеющей служебное удостоверение; УФНС России по Челябинской области: ФИО2 – представителя, имеющей доверенность от 19.12.2023, диплом от 29.06.2006, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автохимторг» (далее – ООО «Автохимторг», ответчик) 30 258 520руб. - основного долга за поставленный товар по договору поставки от 28.09.2018.

Решением арбитражного суда от 24.10.2019 по настоящему делу с ООО «Автохимторг» в пользу ООО «Технобазис» взыскан основной долг - 30 258 520руб. С ООО «Автохимторг» в доход федерального бюджета взысканы 174 293руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом 03.12.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 031328970 и серии ФС № 031328969.

24.02.2022 посредством ящика для корреспонденции прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Челябинской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу А76-27546/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу № А76-27546/2019 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу А76-27546/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технобазис» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по настоящему делу Прокуратура допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки от 28.09.2018, заключенного между ООО «Технобазис» и ООО «Автохимторг», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 30 258 520руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Минфин России и ГУФССП России по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле (кроме Прокуратуры и УФНС России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание 23.05.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 23.05.2024 проведено в отсутствие представителей вышеуказанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей Прокуратуры и УФНС России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В связи с завершением процедуры банкротства, полным погашением задолженности и санированием ООО «Технобазис», отсутствием интереса в продолжении осуществления судебной защиты истец заявил отказ от иска.

Рассмотрев ходатайство истца (с учетом возражений Прокуратуры и УФНС России по Челябинской области), суд пришел к выводу о невозможности принятия заявленного ООО «Технобазис» отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу, поскольку указанные процессуальные действия приведут к сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение незаконных финансовых операций, сохранению «теневой площадки» и, как следствие, причинению ущерба государству.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Автохимторг» (покупатель) заключен договор поставки (т.1 л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запчасти (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки от 28.09.2018).

В силу пункту 2.3 договора поставки от 28.09.2019 вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В подтверждение поставки спорного товара ответчику истец представил в материалы настоящего дела универсальные передаточные документы от 01.10.2018 № 1101, от 17.10.2018 № 17101, от 30.10.2019 № 30101, 07.11.2018 № 7111, от 19.11.2018 № 19111, от 29.11.2019 № 29111, от 07.12.2018 № 7121, от 17.12.2018 № 17121, от 26.12.2018 № 26121 (т.1 л.д. 14-31).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО «Технобазис» (Поставщик) и ООО «Автохимторг» (Покупатель), скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Ссылаясь на неоплату ответчиком переданного ему товара и указывая на безуспешность внесудебного взыскания образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, заключая договор поставки, стороны не намеревались его исполнить, перемещение товара от истца ответчику не происходило, перечисление денежных средств по договору имело цель «обналичивания» денежных средств через использование процедуры банкротства ООО «Технобазис». Искусственно образуя дебиторскую задолженность по мнимым сделкам, ООО «Технобазис» в рамках своего банкротства (дело № А76-38352/2018) путем инициирования множества судебных разбирательств, осуществляло её взыскание и распределение между кредиторами, среди которых наибольшим объемом требований к должнику обладали физические лица (ФИО3 – 30 036 115,70 руб.; ФИО4 – 70 000 517,62 руб., ФИО5 – 30 494 348,80 руб.; ФИО6 – 50 699 390,36 руб.). После полного распределения должником денежных средств между кредиторами с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционировались вступившими в законную силу судебными актами, средства использовались последними по собственному усмотрению, а производство по делу было прекращено.

Ни ООО «Технобазис», ни ООО «Автохимторг» в ходе судебного заседания не представили подлинные документы по оспариваемой сделке, в том числе договор поставки, УПД, иные документы, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств; сославшись на истечение срока хранения названных документов, истец не подтвердил факт их уничтожения или утраты. Кроме того стороны не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки, не представили доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара, а также доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке без использования судебного механизма взыскания, учитывая, что в конечном итоге взысканная в судебном порядке задолженность была перечислена ответчиком добровольно без предъявления истцом к исполнению исполнительного листа.

Будучи созданными в целях реализации недобросовестными лицами схемы по «обналичиванию» денежных средств обе организации обладают признаками «технических» и являются взаимозависимыми друг с другом: по адресу регистрации не находятся, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, не имеют, передача налоговой отчетности и управление расчетными счетами обществ происходит с одного IP-адреса.

Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, при многомиллионных оборотах налоговые декларации содержат минимальные суммы налогов к уплате. Отправителями и получателями денежных средств по счетам ООО «Технобазис» являются одни и те же организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность которые на настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, или находятся в стадии ликвидации; в отношении ООО «Автохимторг» регистрирующим органом вносилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду УФНС России по Челябинской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе, отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суд признает спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем считает необходимым отказать ООО «Технобазис» в удовлетворении его иска.

Рассматривая заявленный истцом отказ от иска и не принимая его, суд действует в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые дают суду право при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, суд усматривает в реализации истцом права на отказ от иска стремление избежать неблагоприятных для себя последствий, а также посягательство на публичный интерес, выраженный в необходимости выявления и пресечения противоправной деятельности по легализации доходов, полученных с незаконным путем, в связи с чем рассматривает исковые требования ООО «Технобазис» и самостоятельные требования Прокуратуры по существу.

Осложнение рассматриваемого спора публичным интересом и посягательство на него суд также принимает во внимание, определяя дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных истцу ответчиком по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, после получения ООО «Технобазис» исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области во исполнение первоначально принятого решения по настоящему делу, ООО «Автохимторг» добровольно до предъявления указанных листов к исполнению перечислило ООО «Технобазис» 30 258 520руб.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В данном случае, ввиду установления злонамеренного нарушения сторонами спорной сделки норм Федерального закона № 115-ФЗ суд признает недопустимым применение двусторонней реституции и считает необходимым взыскание всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации, поскольку в противном случае цель поданного Прокуратурой заявления и принятых контролирующими органами мер, направленных на недопущение легализации незаконно полученных доходов, была бы не достигнута.

Вопреки мнению истца, отсутствие прямого участия в сделке денежных средств государственного бюджета не освобождает её сторон от соблюдения правил гражданского оборота и ограничений, установленных в нем федеральным законодательством, в том числе нормами Федерального закона № 115-ФЗ. В настоящем деле суд установил, что действия ответчика и истца заведомо противоречили данным правилам, нарушали публичный порядок в сфере контроля государства за прозрачностью оборота денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» отказать.

Заявление прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать договор поставки от 28.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технобазис» и обществом с ограниченной ответственностью «Автохимторг», недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора поставки от 28.09.2018 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 30 258 520руб.

Взысканные средства перечислить в доход Российской Федерации по реквизитам:

УИН ФССП России 32274000230000737037

УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 744901001, ОКТМО 75701000,

счет получателя 03100643000000016900,

кор/сч. 40102810645370000062, КБК 32211610013010000140

Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области

г.Челябинск, БИК 017501500.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в доход федерального бюджета 177 293руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохимторг» в доход федерального бюджета 3 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная