Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А56-20024/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20024/2017
29 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ»

заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 28.02.2017 №52-св

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 28.02.2017 №52-св.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Комитетом представлен отзыв, копии материалов административного дела.

Заявителем представлена копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Дополнительные документы, доказательства в сроки, установленные определением арбитражного суда от 30.03.2017, в арбитражный суд не представлены.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

В результате проведенной проверки в период с 02.02.1017 оп 06.02.2017, по адресу: <...>, Комитетом выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- на фасаде дома со стороны подъездов в районе третьего этажа имеются местные разрушения штукатурного слоя, нарушение пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил № 170;

- подвальное помещение не сухое (затоплено водой), нарушен пункт 4.1.3. Правил № 170;

- подвал дома захламлен строительным мусором, нарушен пункт 4.1.15 Правил № 170;

- не обеспечен запроектированный уровень искусственного освещения, над входными дверями в подъезды в патронах отсутствуют лампочки и плафоны, нарушен пункт 5.6.6. Правил № 170;

- не обеспечено надлежаще содержание вентиляционных каналов в кухнях с газовыми плитами МКД путём проведения проверки состояния и ункционирования вентиляционных каналов лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД, при наличии у них лицензии, предусмотренной пунктом 14 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), либо путём заключения лицами, ответственными за содержание общего имущества в МКД, договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов, с лицами, указанными в пункте 14 Правил № 410 (имеющими соответствующую лицензию), что является нарушением пунктов 5, 11 Правил № 410.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №52-св от 06.02.2017 и фотоматериалах, а также протоколом об административном правонарушении №52-СВ от 06.02.2017.

Постановлением Комитета от 28.02.2017 №52-св общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 43000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Факт нарушения обществом требований 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.6, Правил №170, пунктов 5, 11 Правил № 410 по адресу: <...>, установлен актом проверки №52-св от 06.02.2017, протоколом об административном правонарушении № 52-СВ от 06.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании №1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с момента получения обществом лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в ред., действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

Поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 13.04.2016 г. по делу N А82-11519/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 г. по делу N А41-102751/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. N 08АП-15034/2015, от 19.04.2016 г. N 08АП-2582/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 г. по делу N А27-20177/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. по делу N А36-9309/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. по делу N А82-13676/2015.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении №4987/16.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.