Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-21715/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21715/17-149-195
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственное предприятие «Элмон» (410506, <...> км. Северо-западнее, п.Расково, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.12.2016 №03-17/139)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие «Элмон» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, Ответчик) от 16.11.2016г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130210/161116/0032096.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственное предприятие «Элмон» (далее - Общество, заявитель, декларант), в рамках внешнеторгового контракта от 28.09.2016г. №28/9, ввезены и задекларированы по ДТ № 10130210/161116/0032096 товары.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10130210/161116/0032096 (далее - ДТ), заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Краснознаменским таможенным постом Московской областной таможни выявлены признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8463900000 (страна происхождения -Германия) составляет по уровню ФТС России - 92, 96%.

Необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

16.11.2016 на основании пункта 1 статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Краснознаменским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости Товара. У декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Решением о проведении дополнительной проверки срок для предоставления декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, был установлен до 14.01.2017.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако заявитель отказался от возможности подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларантом были предоставлены КДТ и ДТС2 с вновь определенной таможенной стоимостью.

По результатам дополнительной проверки, было установлено, что таможенная стоимость Товара, заявленная декларантом, значительно отличается от ценовой информации (вдвое ниже), содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами. При этом заявитель указанного значительного отличия не обосновал. В свою очередь запрошенные таможенным органом документы представить отказался, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновал и соответствующих объяснений таможенному органу не представил.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождается представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений.

Таким образом, декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод определения таможенной стоимости), а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.

Необходимо отметить, перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, непредставление дополнительно запрошенных документов, а так же информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, решение Московской областной таможни от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10130210/161116/0032096, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик доказал законность оспариваемого решения, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Производственное предприятие «Элмон» - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин