Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-109267/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109267/23
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ИНН <***>, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Комсомольская ул., д. 1, стр. 29, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: <***>, <...>)

о взыскании суммы процентов по договору аренды земельного участка № 4 от 03.02.2016 в размере 34 738, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с требованиями о взыскании суммы процентов по договору аренды земельного участка № 4 от 03.02.2016 в размере 34 738, 36 руб.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представитель истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2016 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» заключен договор аренды № 4, согласно условиям которого в пользование Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:336, общей площадью 5312 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленных целей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-40091/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (в пользу ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» взысканы убытки в размере 412245 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что размер необоснованно начисленной арендной платы по договору аренды от 03.02.2016 № 4 за период с 2 квартала 2020 года по 14.07.2021 составляет 412245 руб. с учетом размера земельного налога, который подлежал уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке по заявлению от 23.03.2020.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 03.02.2016 № 4 в размере 371451,61 руб. в счет оплаты иных обязательств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 03.02.2016 № 4 за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 составляет 34738,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-40091/2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения;.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, судом отклоняется, поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-40091/2021, возник из имущественных гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, существовавшее обязательство по уплате основного долга не регулировалось статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами Истец взыскивает за неисполнение решения суда, вытекающее из гражданско-правовых обязательств сторон. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а за не исполнение обязательств, то есть, гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 34 738,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.С. Желонкин