Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-13438/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13438/2017
10 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А41-13438/2017

по иску ООО «РАЙЗ ИНВЕСТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙЗ ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 643 120 руб., убытков в общем размере 1 598 374, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 3733, 30 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство по существу спора.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры подряда:

договор № 001/КР-2016 от 12.07.2016 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (далее - договор № 001/КР-2016 от 12.07.2016);

договор № 002/КР-2016 от 12.07.2016 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (далее - договор № 002/КР-2016 от 12.07.2016);

договор № 003/КР-2016 от 12.07.2016 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (далее - договор № 003/КР-2016 от 12.07.2016);

договор № 015/КР-2016 от 20.07.2016 на выполнение работ по ремонту фасада на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (далее - договор № 015/КР-2016 от 20.07.2016)

договор № 016/КР-2016 от 21.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту и замене кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, (далее - договор № 016/КР-2016 от 21.07.2016).

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров подряда заказчиком (истец) был перечислен исполнителю (ответчик) авансовый платеж в общем размере 643 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (№ 50 от 19.07.2016, № 51 от 19.07.2016, № 52 от 20.07.2016, № 70 от 27.07.2016, № 89 от 29.07.2016, № 130 от 18.08.2016).

Также заказчик передал исполнителю давальческие материалы общей стоимостью 1 535 374, 29 руб. Факт передачи указанных материалов установлен судом и подтвержден накладными на отпуск товара, транспортными накладными, накладными на выдачу товара.

Однако ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договорами подряда № 001/КР-2016 от 12.07.2016, № 002/КР-2016 от 12.07.2016, № 003/КР-2016 от 12.07.2016, № 015/КР-2016 от 20.07.2016, № 016/КР-2016 от 21.07.2016. Работы выполнены не были.

Истцом были направлены в адрес ответчика уведомления (исх. №№ 121, 123, 124, 125, 126 от 14.11.2016) об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда. Данные уведомления также содержали в себе требования о возврате неотработанного аванса, возмещении убытков в виде стоимости переданного давальческого материала.

Кроме того, истец был вынужден оплатить компенсацию в размере 63 000 руб. жителям дома № 4, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, д. Волченки, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли. Данные обстоятельства подтверждены рекламационным актом № 01/КР-2016 от 31.08.2016, протоколом № 1 от 02.09.2016, составленном с участием истца, ответчика, заявлениями жильцов, Соглашениями о сумме компенсации за причиненный ущерб, служебными записками и расписками в получении денежных средств жильцами от представителя истца - ООО «РАЙЗ ИНВЕСТ» в счет возмещения ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (№ 146 от 29.12.2016) с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцом был перечислен ответчику аванс по договорам подряда, однако работы выполнены не были, полученные денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 643 120 руб.

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом представленных суду документов стоимость переданного истцом ответчику материала для выполнения работ по договорам подряда составила 1 535 374, 29 руб.

Доказательств возврата материалов либо возмещение их стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, в результате которых были причинены такие убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданных ответчику материалов в размере 1 535 374, 29 руб. и компенсации в размере 63 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (2 241 494, 29 руб.) за период с 25.11.2016 по 01.02.2017 в размере 42 373, 30 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (2 241 494, 29 руб.) начиная с момента вынесения судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая тот факт, что на день вынесения решения судом задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов по вопросу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, убытков истец заключил с ФИО3 договор на оказание услуг по судебному разбирательству № 1/6 от 15.02.2017.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

За услуги, оказанные по договору на оказание услуг по судебному разбирательству № 1/6 от 15.02.2017, истец оплатил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 13.04.2017.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что судебные расходы по договору № 1/6 от 15.02.2017 разумны с учетом оцененных доказательств в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РАЙЗ ИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 643 120 руб., убытки в размере 1 598 374, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 373, 30 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере (2 241 494, 29 руб.) начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева