Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А07-30053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30053/2023
г. Уфа
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 Полный текст решения изготовлен 30.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадиковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – явки нет, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023, диплом о высшем

юридическом образовании, паспорт

Конкурсный управляющий ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании убытков в размере 3 764 964 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого помещение было выставлено на торги в декабре 2023 года, продано в январе 2024 года истцом за 6 280 0002 руб. Стоимость помещения по сделкам, признанным недействительными, составила 3 376 750 руб. Истец не вернул ФИО3 вложенные ею в покупку помещения деньги в размере 523 000 руб. По мнению ответчика, договор аренды истец имел право заключить с ответчиком только после возвращения помещения в конкурсную массу, но не с 01.01.2017, когда еще не была введена процедура банкротства. Договор между истцом и ответчиком не заключался, акт приема-передачи не подписывался, стоимость арендной платы не согласовывалась, счета не выставлялись, акты сверок не проводились. Ответчик пользовался спорным помещением, но не в коммерческих целях, а расходы нес существенные, в связи с чем упущенную выгоду требовать не законных оснований.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Истец в возражениях по доводам ответчика возразил.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу, пояснил, что не согласен с заключением об оценке, представленной истцом в материалы дела, пояснил, что позднее заявит ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Судом сделано замечание представителю ответчика за процессуальное бездействие и несвоевременное исполнение определений суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А765531/2017 ООО «Салит», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455045, <...> (далее – ООО «Салит», г. Магнитогорск, истец) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Салит» утверждён ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 13.03.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев до 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5531/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Салит», г. Магнитогорск. Сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 196 м2, кад. № 74:33:0304001:1796, совершённая между ООО «Салит» г. Магнитогорск и ФИО3, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 № 01, признана недействительной, а также сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 196 м2, кад. № 74:33:0304001:1796, совершённая между ФИО3 и ООО «Салит» г. Учалы, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 № 02 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Салит» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Учалы, (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО «Салит», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Магнитогорск недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 196 м2, кад. № 74:33:0304001:1796.

Поскольку спорное нежилое помещение ООО «Салит», г. Учалы не возвращено в конкурсную массу ООО «Салит», г. Магнитогорск и используется ответчиком для размещения офиса, конкурсный управляющий ООО «Салит», г. Магнитогорск (истец), полагает, что за время неправомерного владения ответчиком спорным нежилым помещением, истцом не получены доходы, которые могли быть получены от использования помещения по аналогичному значению в размере 1 000 000 руб.

В адрес ООО «Салит», г. Учалы была направлена претензия от 16.12.2022 № 398-225531 с требованием возмещения убытков с уведомлением о намерении истца обратиться в суд с иском при непринятии ответчиком своевременно мер к погашению долга. Претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу 25.01.2023. Поскольку меры к добровольному исполнению требований ООО «Салит», г. Магнитогорск ответчиком предприняты не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основанием для предъявления истцом иска послужило неправомерное владение и пользование ООО «Салит» г. Учалы нежилым помещением по адресу: <...>, площадью 196 м2, кад. № 74:33:0304001:1796, подлежащим возврату в конкурсную массу ООО «Салит» г. Магнитогорск на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5531/2017.

В силу части 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, право собственника на получение возмещения всех доходов от своего имущества в данном случае напрямую зависит от обстоятельства признания приобретателя этого имущества недобросовестным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5531/2017 ООО «Салит» г. Учалы признано недобросовестным приобретателем нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 196 м2, кад. № 74:33:0304001:1796, поскольку наличие названного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки по приобретению ответчиком спорного имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение за ООО «Салит» г. Учалы, осуществлена 06.12.2016. Следовательно требование истца о возмещении ответчиком всех доходов, которые ООО «Салит» г. Учалы извлекло или должно было извлечь за всё время владения спорным нежилым помещением с 01.12.2017, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом до настоящего времени не возвращены промежуточному номинальному собственнику ФИО3 (далее – ФИО3) вложенные ею в покупку спорного нежилого помещения денежные средства в размере 523 000 руб. могут являться лишь основанием для обращения

ФИО3 к ООО «Салит» г. Магнитогорск с соответствующим иском, а следовательно правового значения в настоящем деле не имеют.

Кроме того в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-5531/2017 суд пришёл к выводам, что представленные ФИО3 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки документы надлежащим доказательством оплаты спорного нежилого помещения в размере 523 000 руб. являться не могут.

Доводы ответчика об отсутствии у истца упущенной выгоды также подлежат отклонению как несостоятельные.

В случае, если бы нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 196 м2, кад. № 74:33:0304001:1796 не было бы неправомерно отчуждено бывшим руководителем истца в пользу ООО «Салит» г. Учалы, признанного вступившим в законную силу судебным актом недобросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, то у ООО «Салит» г. Магнитогорск имелась бы возможность получения дохода от его сдачи в аренду третьим лицам для размещения офиса или торговой деятельности.

Поскольку ответчик признаёт, что спорное помещение использовалось им для размещения офиса, то такими действиями ООО «Салит» г. Учалы очевидно были сбережены денежные средства, которые в ином случае подлежали бы уплате истцу в качестве арендной платы.

Истец полагает, что за время неправомерного владения ответчиком спорным нежилым помещением, ООО «Салит» г. Магнитогорск не получены доходы, которые могли быть получены от использования помещения по аналогичному значению

При этом рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренда) спорным нежилым помещением по состоянию на 01.01.2017 – 31.08.2023 рассчитана экспертной организацией и отражена в подготовленном по запросу конкурсного управляющего заключении от 19.10.2023 № 15 (далее – Заключение).

На основании рыночной стоимости аренды истцом уточнена подлежащая взысканию с ответчика сумма неполученных доходов, которая за период с 01.01.2017 по 30.11.2023 составила 3 764 964,00 руб.

Доказательства иного размера рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое помещение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Относительно произведённых ответчиком улучшений спорного нежилого помещения истец полагает следующее.

Частью 2 статьи 303 ГК РФ установлено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей

9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства произведённых ответчиком улучшений спорного нежилого помещения и размера соответствующих расходов ответчиком в материалы настоящего дела также не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, однако определение суда не исполнено.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 764 964 руб.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 764 964 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 41825 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова