Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А82-22192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22192/2018
г. Ярославль
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Милк Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 118237515,71 руб.

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милк Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 226 599,38 руб.

при участии:

от истца - ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 07.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк Трейдинг" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 118 237515,71 руб., в т.ч. 115950282,27 руб. неосновательного обогащения, 2287233,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 23.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милк Трейдинг" о взыскании, с учетом уточнения от 17.06.2019, 22 226 599,38 руб., в т.ч. 19 327 477,73 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по договору №832/16-ТР от 25.05.2016 за период с 31.12.2017 по 30.04.2018.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, пояснили, что ответчиком было оказано транспортных услуг меньше, чем было оплачено истцом, следовательно, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату, просят истребовать у производителей молока (колхозов) сведения о наличии поставок в рамках договорных отношений с ООО "МилкТрейдинг" с указанием конкретных дней поставок, массы поставки и при наличии сведений о времени погрузки продукции.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что со стороны истца имеют место мошеннические действия; ответчиком оказаны транспортные услуги на всю оплаченную истцом сумму, а также имеется задолженность по оплате услуг, оказанных предпринимателем в декабре 2017 – апреле 2018, считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки и истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 24.10.2017.

Встречные исковые требования поддерживает, пояснил, что из офиса предпринимателя, где также размещался истец, были похищены документы предпринимателя: акты выполненных работ, за период с мая 2016 по апрель 2018, путевые листы; предприниматель оказывал Обществу транспортные услуги на основании договора №832/16-ТР; дополнительным соглашением от 30.11.2016 стороны согласовали увеличение тарифов на перевозку, авансирование услуг по перевозке договором не предусматривалось, предприниматель при оказании транспортных услуг исходил из письменных заявок заказчика, распределял специализированный транспорт в соответствии с заявками логиста, истцом не представлено доказательств того, что весь объем молока, который прошел первичную переработку на молокоприемном пункте и далее был отгружен в адрес покупателей был выполнен для истца иным перевозчиком; исходя из бухгалтерского баланса истцом не представлено доказательств того, что у каких-либо физических и юридических лиц имеется задолженность перед ООО "МилкТрейдинг" в размере, заявленном в настоящем исковом заявлении; подлинный акт выполненных работ за декабрь 2016 истцом не представлен со ссылкой на то, что документ изъят правоохранительными органами, однако последними суду было сообщено, что указанный акт не изымался.

Истец встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях: считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из толкования условий договора от 25.05.2016 и фактических обстоятельств взаимодействия сторон, срок исковой давности начал течь не ранее 29.05.2018, а с учетом включения в расчет актов за март и апрель 2018, не ранее подачи ответчиком заявлении об увеличении исковых требований от 20.06.2019, при выборочной проверке соотношение акта выполненных работ с путевыми листами по количеству часов не совпадают, дополнительное соглашение к договору №832 подписано ФИО6 в период когда она вышла из числа учредителей общества, числилась директором формально до 15.12.2016, за спорный период оплата за перевозку молока ответчиком должна рассчитываться по тарифу 1800 руб/час согласно договора №832 от 25.05.2016; считает, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку нарушен процессуальный порядок по собиранию доказательств; документы составлены в одностороннем порядке, без обязательных реквизитов, печатей и подписей уполномоченных лиц; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным требованиям, просит оставить встречное исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Ходатайство истца об оставлении уточненных встречных исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

25.05.2016 между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг №832/16-ТР, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязался предоставлять для заказчика (Общества) специализированный автотранспорт (автомолцистерну) с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за автотранспортные услуги производятся заказчиком на основании акта выполненных работ за месяц или счета, выписанного согласно заявке исполнителя. Стороны согласовали тариф 1800 руб./час с учетом простоя под погрузкой и разгрузкой автотранспорта.

Окончательный расчет по договору производится в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет, окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме.

За просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 15%.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует 31.12.2016, договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит (уведомит) о его прекращении.

Истец указывает, что в период с 23.06.2016 по 31.12.2016 ответчик оказал услуги на сумму 17960800 руб., однако заказчиком оплачено 56 015 203 руб.

В период с 09.01.2017 по 21.12.2017 включительно исполнителем оказано услуг на сумму 3491100 руб., а заказчиком оплачено 84 640 419,27 руб.

В период с 20.01.2018 по 04.02.2018 исполнителем оказано услуг на сумму 253 440 руб.

Таким образом, истцом оплачены услуги на сумму 137 655 622,27 руб., предпринимателем же оказаны услуги на сумму 21 705 340 руб.

Факт оказания услуг за период с 23.06.2016 по 04.02.2018 на указанную сумму подтверждается актами выполненных работ за 2016 года и ТТН, представленными истцом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской за счета ООО "МилкТрейдинг".

05.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик указывает, что оплаченные истцом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными предпринимателем в одностороннем порядке, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, кроме того, истцом не оплачены услуги, оказанные за период с декабря 2017 по апрель 2018. Всего предпринимателем оказано услуг на сумму 156 272 100 руб., из которых оплачено 136 944 622,27 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил истец обратился со встречным иском.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования и встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Общество с ограниченной ответственностью "МилкТрейдинг" перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных платежных поручений и банковской выписки со счета, истцом в период с 23.06.2016 по 21.12.2017 (1,5 года) практически ежедневно производился перевод денежных средств ответчику по договору на оказание транспортных услуг 832/16-ТР от 25.05.2016.

Судом усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору на оказание транспортных услуг 832/16-ТР от 25.05.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, истец не представил.

Истцом не представлено доказательств неоказания исполнителем услуг на сумму 115950282,27 руб.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора №832/16-ТР, по правовой природе оформленный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки, как указывает ответчик, а следовательно срок исковой давности составляет 3 года и истцом не пропущен.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора 832/16-ТО результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ.

По условиям договора на оказание транспортных услуг услуги подлежат оплате по тарифу за час работы, т.е. сторонами предусмотрена повременная оплата.

Заказ на оказание услуг оформляется в письменной или устной форме.

Предпринимателем не представлено ни одного заказа истца за спорный период на оказание транспортных услуг. Представленный в качестве доказательства документ "заявки логиста" не отвечает признакам относимости и не принимается поскольку не содержит ни одного достоверного реквизита, позволяющего установить, что заказ исходит от заказчика (истца).

Истцом по встречному иску в качестве доказательств оказания транспортных услуг в спорный период представлены также ТТН, договоры аренды автотранспортных средств, приказы о закрепление водителей, путевые листы, реестры путевых листов, сводки по молоку.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оказания услуг за период с 31.12.2017 по 30.04.2018 на сумму 19 327 477,73 руб. не принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке; путевые листы являются односторонним документом предпринимателя, акты выполненных работ за 31.12.2017-30.04.2018 заказчиком не подписаны. Кроме того, суд усматривает несоответствие информации, содержащихся в путевых листах и ТТН за март 2018: так согласно путевому листу от 10.03.2018 автомобиль выехал из гаража 10.03.2018 в 20-00 вернулся 11.03.2018 в 20.00 часов, при этом согласно ТТН №123 от 10.03.2018 водитель прибыл на завод отправителя в 16-00, а убыл в 22.00, аналогичная по всем другим накладным за март-апрель 2018. Также суд отмечает, что согласно, например путевому лист и ТТН от 1.03.2018 и удостоверению качества на молоко следует, что молоко доставлено ОАО "Северное молоко" 02.03.2018 в 7:30, при этом водитель возвращается в гараж только в 23-00. Предпринимателем не представлено доказательств целесообразности и необходимости указанных действий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на 19 327 477,73 руб. не подтвержден представленными в дело доказательствами; акты выполненных работ за спорный период заказчиком не подписаны не подписаны; составлены исполнителем в одностороннем порядке; путевые листы в период оказания транспортных услуг по договору составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

В условиях отсутствия иных допустимых доказательств составленные предпринимателем в одностороннем порядке акты и путевые листы не могут быть признаны бесспорными доказательствами оказания, предусмотренных договором услуг на указанную во встречном иске сумму.

Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 19 327 477,73 руб. не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг не имеется, равно как и требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Расходы по госпошлине относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20161,81 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.