Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-21841/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21841/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Карго Импорт»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.09.2018

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 28.12.2017, ФИО3, доверенность от 27.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Импорт» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Балтийской таможней (далее – таможня, таможенный орган) актов:

решений о корректировке таможенной стоимости от 21.09.2017 по ДТ № 10216022/170415/0005627, ДТ № 10216022/060515/0006558, по ДТ №10216022/290515/0007933, по ДТ № 10216022/060615/0008427, по ДТ № 10216022/140615/0008933, по ДТ № 10216022/300715/0012285,

акта камеральной таможенной проверки № 10216000/210/210917/А000143 от 21.09.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом от 13.01.2014 № LT-0114, заключенным между UAB «PANTERA BALTIJA» (Литва) и ООО «Карго-Импорт», на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по ДТ №№ 10216022/300715/0012285, 10216022/290515/0007933, 10216022/060615/0008427, 10216022/140615/000893 3 следующие товары:

- ДТ № 10216022/300715/0012285: «прогулочный катер Р75 CENTER CABIN, код ОКП 74 4150, цвет корпуса белый, без двигателя, длина судна-7600мм., ширина-2550 мм, осадка-365 мм, запас воды 40 л., запас топлива 230 л., год постройки-2014, серийный номер катера TW-IMS75014C415, класс мореходности С, пассажиромест 7, верфь постройки "1-MASTER BOATS CO.,LTD", судно укомплектовано: круглый люк, боковые скамейки, подушки для боковых скамеек, плита, топливный бак, форточки, рундук, боковые форточки, люк на крыше, занавески, система обмывки палубы, стеклоочиститель, палубный свет, якорный роульс, подруливающее устройство, туалет, холодильник», изготовитель «I-Master Boats Co.LTD», страна происхождения - Тайвань (Китай), товарный знак - «I-Master», модель Р75 CENTER CABIN, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8903 92 990 0, отправитель UAB «PANTERA BALTIJA», таможенная стоимость составила 950 483,39 руб.;

- ДТ № 10216022/290515/0007933: «прогулочный катер Р75 CENTER CABIN, код ОКП 74 4150, цвет корпуса белый, без двигателя, длина судна-7600мм., ширина-2550 мм, осадка-365 мм, запас воды 40 л., запас топлива 230 л., год постройки-2014, серийный номер катера TW-IMS75011С415, класс мореходности С, пассажиромест 7, верфь постройки «I-MASTER BOATS CO. LTD», судно укомплектовано: круглый люк, боковые скамейки, подушки для боковых скамеек, плита, топливный бак, форточки, рундук, боковые форточки, люк на крыше, занавески, система обмывки палубы, стеклоочиститель, палубный свет, якорный роульс, второй стеклоочиститель, береговое питание, дополнительная батарея, второй пост управления с оснасткой, туалет, холодильник», изготовитель «I-Master Boats Co.LTD», страна происхождения -Тайвань (Китай), товарный знак - «I-Master», модель Р75 CENTER CABIN, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8903 92 990 0, отправитель - UAB «PANTERA BALTIJA», таможенная стоимость - 857 789,21 руб.;

- ДТ № 10216022/060615/0008427: «прогулочный катер Р80 PILOT, код ОКП 74 4150, цвет корпуса белый, без двигателя, длина судна-8450 мм, ширина-2900 мм, осадка- 425 мм, запас воды 40 л., запас топлива 230 л., год постройки-2014, серийный номер катера TW-IMS80015С415, класс мореходности С, пассажиромест 8, верфь постройки «I-MASTER BOATS CO. LTD», судно укомплектовано: туалет, система питьевой воды, топливный бак, холодильник, плита, занавески, прозрачная крыша, боковые форточки, скамейки с подушками, палубный свет, столик, емкость для рыбы, стеклоочиститель слева, второй пост с оборудованием, якорная лебедка, береговое питание, дополнительная батарея запуска», страна происхождения - Тайвань (Китай), товарный знак - «I-Master», модель Р80 PILOT, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8903 92 990 0, отправитель - UAB «PANTERA BALTIJA», таможенная стоимость - 1 366 830,10 руб.;

- ДТ № 10216022/140615/0008933: «прогулочный катер Р80 WEEKEND, код ОКП 74 4150, цвет корпуса белый, без двигателя, длина судна-8450 мм, ширина-2900 мм, осадка-425 мм, запас воды 40 л., запас топлива 230 л., год постройки-2014, серийный номер катера TW-IMS80018C415, класс мореходности С, пассажиромест 8, верфь постройки «I-MASTER BOATS CO. LTD», судно укомплектовано: туалет, система питьевой воды, топливный бак, холодильник, плита, иллюминаторы, люк на крыше, боковые форточки, люк в носу, система обмывки палубы, стеклоочиститель слева, тент, занавески, транцевые плиты, второй пост с оборудованием, береговое питание, бойлер 220В, подруливающее устройство, дополнительная батарея запуска, держатель для удилищ 2 шт.,навесная крыша TWIN CABRIO», страна происхождения - Тайвань (Китай), товарный знак - «I-Master», модель Р80 WEEKEND, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8903 92 990 0, отправитель - UAB «PANTERA BALTIJA», таможенная стоимость - 1 584 456,41 руб.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом от 26.01.2015 № RBS2601, заключенным между «RIDGEBROOK SUOMI OY» (Финляндия), и Обществом, ООО «Карго-Импорт» на таможенную территорию ЕАЭС ввезены и задекларированы по ДТ №№ 10216022/060515/0006558, 10216022/170415/0005627 следующие товары:

- ДТ № 10216022/060515/0006558: «прогулочный катер Р66 WEEKEND, код ОКИ 74 4150, цвет корпуса белый, без двигателя, длина судна- 6,60 м, ширина-2,50 м, осадка (без двигателя) - 365 мм, вес без двигателя -1350 кг; запас воды 40л., запас топлива 140л., год постройки-2014, серийный номер катера TW-IMS66021C415, класс мореходности С, пассажиромест 7, верфь постройки «I-MASTER BOATS CO., LTD», судно укомплектовано: подставка для удилищ; сдвижные форточки на боковых окнах; панорамная крыша; столик в кабину и кокпит; сиденья на корме; система свежей воды; ручная трюмная помпа; стеклоочиститель; LED подсветка кабины; вентиляция кабины; купальная лесенка; якорный роульс; набор занавесок; система очистки палубы забортной водой; подсветка палубы; круглый люк в крыше; боковые скамейки; подушки для боковых скамеек; подушки для кормовых скамеек; туалет; холодильник; плита», страна происхождения - Тайвань (Китай), товарный знак - «I-Master», модель Р66 WEEKEND, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8903 92 910 0, отправитель -«RIDGEBROOK SUOMI OY», таможенная стоимость - 675 815 руб.;

- ДТ № 10216022/170415/0005627: «прогулочный катер Р75 CENTER CABIN, код ОКП 74 4150, цвет корпуса белый, без двигателя, длина судна-7600мм, ширина-2550 мм, осадка-365 мм, запас воды 40 л., запас топлива 230 л, год постройки-2014, серийный номер катера TW-IMS75009C415, класс мореходности С, пассажиромест 7, верфь постройки «I-MASTER BOATS CO., LTD», судно укомплектовано: круглый люк, боковые скамейки, подушки для боковых скамеек, плита, топливный бак, форточки, рундук, боковые форточки, люк на крыше, занавески, система обмывки палубы, стеклоочиститель, палубный свет, якорный роульс, воторой стеклоочиститель, туалет, транцевые плиты», страна происхождения - Тайвань (Китай), товарный знак - «I-Master», модель Р75 CENTER CABIN, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8903 92 990 0, отправитель - «RIDGEBROOK SUOMI OY», таможенная стоимость составила 767580,50 руб.

Таможенное декларирование ДТ №№ 10216022/290515/0007933, 10216022/060615/0008427, 10216022/140615/0008933, 10216022/060515/0006558, 10216022/170415/0005627, 10216022/300715/0012285 производилось за подписью и печатью ООО «Карго Импорт».

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216022/290515/0007933, 10216022/060615/0008427, 10216022/140615/0008933, 10216022/060515/0006558, 10216022/170415/0005627, 10216022/300715/0012285, определена и заявлена ООО «Карго Импорт» по методу по «стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1).

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10216022/300715/0012285, 10216022/290515/0007933, 10216022/060615/0008427, 10216022/140615/0008933, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 13.01.2014 № LT-0114, заключенному ООО «Карго Импорт» (Покупатель) с компанией UAB «PANTERA BALTIJA», Литва (Продавец).

Товар, ввезенный по спорным ДТ, был реализован Обществом на территории Российской Федерации ООО «Норд Сейл» согласно договору № 1 купле-продажи водных транспортных средств от 02.02.2015.

В ходе камеральной таможенной проверки таможней из ГИМС МСЧ России получены сведения, что фактически ввезенные Обществом катера (в документах, полученных из ГИМС, фигурирует серийный номер катеров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ), зарегистрированы конечными судовладельцами как катера фирмы «Раrкеr», страна происхождения - Польша. Так, в таможенный орган поступили документы по реализации спорного товара ООО «Норд Сэйл» (Продавец) в адрес физических лиц как польского товара.

Поскольку таможенным органом выявлено, что стоимость товара со страной происхождения Польша отличается по таможенной стоимости товара из Китая, таможенный орган посчитал, что Общество занизило таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товара, в связи с чем были приняты акт камеральной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости.

Общество оспорило указанные акты таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно оспаривания акта камеральной таможенной проверки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки требования Общества подлежат отклонению, так как данный акт не возложил на заявителя каких-либо обязанностей, ограничений, в связи с чем Общество не доказало, каким образом данный акт нарушил его законные права и интересы.

Следовательно, в части оспаривания акта камеральной проверки требования Общества подлежат отклонению.

В отношении оспаривания решений о корректировке таможенной стоимости требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС (действующему в сворный период) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Основанием для принятия спорных решений о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможни о том, что в ходе проверки таможня установила, что спорный товар, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС Обществом как производство Китай, фактически является катером «Раrкеr», страна происхождения - Польша.

Соответственно, таможенный орган пришел к выводу о недостоверном декларировании товара Обществом, поскольку согласно сведениям, представленным ГИМС МСЧ России, фактически ввезенные Обществом катера (в документах, полученных из ГИМС, фигурирует серийный номер катеров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ), зарегистрированы конечными судовладельцами как катера фирмы «Раrкеr», страна происхождения - Польша. Так, в таможенный орган поступили документы по реализации спорного товара ООО «Норд Сэйл» (Продавец) в адрес физических лиц, подтверждающие данную информацию.

Вместе с тем суд полагает указанные выводы таможни несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленным обществом при декларировании и в ходе камеральной проверки документам им были ввезены катера, приобретенные у фирм-посредников как китайские, то есть страна происхождения Тайвань (Китай), что подтверждается контрактами и спецификациями.

Общество также реализовало данные товары на территории Российской Федерации как произведенные на Тайване (Китай), что прямо указано в договоре купли-продажи с ООО «Норд Сейл».

Согласно пункту 3.1.3 договора № 1 от 02.02.2015, заключенного между Обществом и ООО «Норд Сейл», Заявитель передал с товаром и декларации на товары, в которых были указаны наименование и модели катеров, указана страна происхождения Тайвань (Китай), а также все серийные номера, комплектность и т.д. Также при фактической передачи товара в транспортных накладных Заявителем указывались наименования, согласно ДТ и всей имеющейся документации.

В акте камеральной проверки также отражено, что в ответ на направленный таможней запрос ООО «Норд Сэйл» письмом от 08.09.2017 № 1-09 представило копии договора № 1 купли-продажи водных транспортных средств от 02.02.2015, а также спецификации №№ 1-7 к указанному договору и товарных накладных, на основании которых ООО «Норд Сэйл» приобрело катера у ООО «Карго Импорт» катера, ранее ввезенные по ДТ №№ 10216022/290515/0007933, 10216022/060615/0008427, 10216022/140615/0008933, 10216022/060515/0006558, 10216022/170415/0005627, 10216022/300715/0012285, 10216022/170415/0005628. Представленные ООО «Норд Сэйл» документы идентичны документам, представленным ООО «Карго Импорт» в ответ на Требование Балтийской таможни от 06.06.2017 № 06-10/28140.

Следовательно, таможенный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество ввезло и задекларировало в действительности товар не китайского происхождения, а из Польши, а также опровергающих достоверность представленных в ходе декларирования документов.

Сведения о том, что конечным судовладельцам – физическим лицам товар реализован ООО «Норд Сейл» как товар польского происхождения, не является прямым доказательством недостоверного декларирования товара Обществом при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Таможенный орган не доказал, что именно представленные Обществом при декларировании товара документы являлись недостоверными, наличие согласованности действий Общества и иных лиц на недостоверное декларирование спорного товара.

Кроме того в акте таможенной проверки указано, что согласно выпискам по счетам ООО «Карго Импорт», в рамках контрактов от 13.01.2014 № LT-0114 и от 26.01.2015 № RBS2601 были осуществлены платежи в адрес иностранных продавцов. Платежи, уплаченные ООО «Карго Импорт» по спорным ДТ, корреспондируют со сведениями о цене товаров, заявленных в соответствующих ДТ.

Таможня отмечает, что платежи, отраженные Обществом в ведомости банковского контроля, являлись авансами.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, как отметил заявитель, в соответствии с представленными документами, поставка осуществлялась на условиях предоплаты.

Согласно Инструкция Банка России N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (с изменениями и дополнениями) (действовавшая в спорный период) Приложение 6 «Порядок формирования ведомости банковского контроля но контракту» в графу 9 в случае представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 9.8 настоящей Инструкции переносится значение графы 9 справки о подтверждающих документах. Согласно приложению 5 «Порядок заполнения справки о подтверждающих документах» указанной инструкции в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров,:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В случае если СПД заполняется в соответствии с пунктом 9.8 настоящей Инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2 или 3.

В случае если в подтверждающем документе содержится информация о товарах, работах, услугах, информации и результатах интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных правах на них, аренде движимого и (или) недвижимого имущества, часть из которых была передана (выполнена, оказана) нерезиденту на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, либо часть из которых была получена от нерезидента (выполнена, оказана нерезидентом) в счет ранее переведенного аванса от резидента, то в графе 9 указываются, соответственно, признак 2 или 3. При этом в графе 6 указываются общая сумма по подтверждающему документу через разделительный символ "/" - сумма соответствующая признаку 2 или 3.

Таким образом, если бы стоимость товара отличалась от платежа за товар, то в графе 6 указывались бы обе суммы через дробь.

Соответственно, довод таможни о возможных иных платежах несостоятельны, а также значение «3» в графе 9 ВБК не аванс (в том смысле в котором, это часть стоимости), а всего лишь признак, очередности исполнения обязательств сторон контракта.

Заявителем представлена справка ПАО «Энергомашбанк», согласно которой: паспорт сделки 14030018/0052/0000/2/1 по контракту LT-0114 от 13.01.2014 действовал с 24.03.2014 по 15.10.2015. В период действия по указанномупаспорту сделки осуществлено 43 платежа на общую сумму 1 522 377,50 Долларов США, учтено 63 ДТ на общую сумму 1 522 377,50 Долларов США. На моментзакрытия паспорта сделки сальдо расчетов составило 0,00. Вне паспорта сделки платежи по контракту LT-0114 от 13.01.2014 в ПАО «Энергомашбанк» не производились.

Паспорт сделки 15020006/0052/0000/2/1 по контракту RBS2601 от 26.01.2015 действовал с 03.02.2015 по 15.10.2015. В период действия по указанному паспорту сделки осуществлено 8 платежей на общую сумму 202 845,00 Долларов США, учтено 6 Деклараций на товар на общую сумму 223 494,50 Долларов США.

На момент закрытия паспорта сделки сальдо расчетов составило 20 649,50 Долларов США. Вне паспорта сделки платежи по контракту RBS2601 от 26.01.2015 в ПАО «Энергомашбанк» не производились.

Также Общество представило справку из Альфа банка, в который был переведен паспорт сделки по контракту RBS2601 от 26.01.2015, согласно которой паспорт закрыт (ввиду истечения срока действия контракта) платежи не осуществлялись.

Следовательно, оценив материалы дела, суд полагает, что таможенный орган не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Общество осуществило недостоверное декларирование ввезенного товара, опровергающих достоверность представленных при декларировании документов на товар, подтверждающих, что товар был приобретен Обществом по иной цене, нежели задекларированной им, что Общество занизило таможенную стоимость ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенный орган не доказал наличие противоречий в документах Общества, свидетельствующих о недостоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара, для принятия спорных решений, в связи с чем принятые решения о корректировке таможенной стоимости подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170. 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.09.2017 по ДТ № 10216022/170415/0005627, ДТ № 10216022/060515/0006558, по ДТ №10216022/290515/0007933, по ДТ № 10216022/060615/0008427, по ДТ № 10216022/140615/0008933, по ДТ № 10216022/300715/0012285.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Карго Импорт» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.