Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А81-6871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6871/2019
г. Салехард
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264) о взыскании 569 902 630 рублей 09 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 389 761 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 2019/01.02-71 от 01.02.2019; представитель ФИО3 по доверенности № 2019/01.02-77 от 01.02.2019.

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №182 от 03.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – истец, ООО «ПФ «ВИС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ответчик, далее ООО «НГХК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 902 630 рублей 09 копеек.

Определением суда от 19 августа 2019 года принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 389 761 рубля 00 копеек, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21 августа 2019 года рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2019 года.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения на встречный иск, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступила обобщенная позиция по делу.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, при содействии в организации видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных исковых требованиях, с учетом возражений, изложенных в возражениях на отзыв, просили исковые требования удовлетворить, встречный иск считали подлежащим удовлетворению в сумме, приведенной по контррасчету.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявления, и обобщенной позиции по делу, в случае удовлетворения первоначального иска, уменьшить проценты в порядке статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд заслушал выступления представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27 сентября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в отсутствие представителя ООО «НГХК», при участии представителя ООО «ВИС».

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «НГХК» был заключен договор генерального подряда № 280/04.

Согласно условиям договора, ООО «ПФ «ВИС» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства «Новоуренгойского газохимического комплекса» (далее - «НГКХ») по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале», а ООО «НГХК» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В связи с неисполнением ООО «НГХК» взятых на себя обязательств, ООО «ПФ «ВИС» направило в адрес ООО «НГХК» уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. № 1964/МП/2017 от 23.08.2017). Уведомление получено ООО «НГХК» 24.08.2017.

На момент расторжения договора у ООО «НГХК» перед ООО «ПФ «ВИС» имелась задолженность по работам, а также ООО «НГХК» не были возмещены ООО «ПФ «ВИС» затраты на приобретение материалов и оборудования.

В связи с этим, ООО «ПФ «ВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НГХК» задолженности по работам на сумму 2 767 248 187 руб. 05 коп. и затрат на приобретение материалов и оборудования в размере 1 872 233 633,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-75082/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, с ООО «НГХК» в пользу ООО «ПФ «ВИС» взысканы 4 603 478 385 руб. 23 коп. задолженности и затрат на приобретение ТМЦ и оборудования.

Указанную задолженность ООО «НГХК» оплатило 21.04.2019, что послужило основанием для обращения ООО «ПФ «ВИС» к ООО «НГХК» с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 569 902 630 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389 761 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу. Суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства правоотношений сторон при исполнении обязательств по договору генерального подряда на строительство Новоуренгойского газохимического комплекса № 280/04 от 28 апреля 2009 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-75082/2017, которым с ООО «НГХК» в пользу ООО «ПФ «ВИС» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору генерального подряда № 280/04 от 28 апреля 2009 года в размере 2 767 248 187 руб. 05 коп. и затраты на приобретение ТМЦ и оборудования в размере 1 872 233 633 руб. 90 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-75082/2017 ООО «ПФ «ВИС» не были заявлены требования о взыскании с ООО «НГХК» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, затрат на ТМЦ и оборудование, таковые заявлены в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по факту просрочки оплаты выполненных работ, затрат на ТМЦ и оборудование, у сторон разногласий нет, вместе с тем, ответчик оспаривает момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая подтверждается односторонними актами КС-2.

Из материалов дела следует, что работы были сданы на сумму 1 832 269 434,13 руб. и на сумму 1 237 160 758,31 руб. письмами от 28.07.2017 г. и от 21.09.2017 г. соответственно.

В связи с немотивированными отказами от подписания актов КС-2 письмом исх. № 06/05-05-02520 от 09.08.2017 г. и исх. № 09/05-03009 от 28.09.2017 г., ООО «ПФ «ВИС» сделало соответствующую отметку в актах КС-2.

Таким образом, обязательства ООО «НГХК» по оплате выполненных работ наступили:

09.08.2017 г. на сумму 1 572 666 567,67 руб.

28.09.2017 г. на сумму 1 119 847 021,62 руб.

09.08.2017 г. на сумму 74 734 597,76 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных работ, в соответствии с п.14.4 договора, судом отклоняются.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что пунктом 14.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком обязательств по договору, предусмотренных п.4.4 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе задержать платежи при выполнении генеральным подрядчиком работ с отклонениями от проекта, до устранения выявленных замечаний, кроме случаев, согласованных с заказчиком.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, сторонами не согласованы условия о договорной неустойке.

Довод ответчика о том, что в тексте п.14.4 договора, допущена техническая ошибка и вместо п.4.1, указан п.4.4, также несостоятелен.

Кроме того, согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор был заключен в 2009 году, т.е. до 1 июня 2015 года, то предъявление требований в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правом истца.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически выполненных работ составили 350 087 530 руб. 88 коп. (подробный расчет приведен в томе 1, л.д. 10-12).

Помимо просрочки оплаты фактически выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения затрат на приобретение ТМЦ и оборудования.

По условиям п.15.7 договора, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом Генерального подрядчика, предусмотрена обязанность ООО «НГХК» возместить затраты Генерального Подрядчика на приобретение материалов и оборудования.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-75082/2017 установлено, что у ООО «НГХК» перед ООО «ПФ «ВИС» образовалась задолженность по возмещению затрат на приобретение материалов и оборудования в размере 1 872 233 633,90 руб., в связи с расторжением Договора.

28.09.2017 ООО «ПФ «ВИС» обратилось к ООО «НГХК» с требованием о возмещении затрат. Претензия получена ООО «НГХК» 28.09.2017.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возмещению понесенных затрат истек 05.10.2017 (28.09.2017 – дата получения ответчиком претензии + 7 дней на исполнение по ст. 314 ГК РФ), однако затраты были возмещены с просрочкой, лишь 21.04.2019.

Доводы ответчика о том, что проценты за просрочку возмещения затрат на приобретение ТМЦ и оборудования следует рассчитывать с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-75082/2017, судом отклоняются.

По условиям п.15.7 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон или по основаниям, указанным в п. 15.3 (расторжение договора в одностороннем порядке), заказчик (ООО «НГХК») оплачивает выполненные генеральным подрядчиком (ООО «ПФ «ВИС») работы в полном объеме, включая затраты генерального подрядчика на проведение демобилизационных мероприятий (вывоз оборудования, машин, механизмов и персонала со строительной площадки к месту первоначальной дислокации), затраты на приобретение материалов и оборудования, стоимость заказанных материалов, при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями настоящего договора, затраты, связанные с расторжением договора субподряда, услуг и поставки.

Поскольку пунктом 15.7 договора не установлены фиксированные сроки исполнения таких обязательств, таковые должны быть исполнены в разумный срок исходя из добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей (часть 3 статьи 1, статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должника денежными средствами кредитора.

В данном случае обязательство по возмещению затрат возникло не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-75082/2017, а в разумный срок после расторжения договора, в данном случае срок определен моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения затрат на приобретение ТМЦ и оборудования составили 219 795 099 руб. 21 коп. (подробный расчет приведен в томе 1 л.д. 13).

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий пунктов 5.1, 5.2, 5.4 дополнительных соглашений № 1/19-1/19.5 к договору, ООО «ПФ «ВИС» не оплачивал своевременно поставляемые ООО «НГХК» природный горючий газ, используемый в качестве топлива.

Обстоятельства наличия обязательств по оплате природного газа установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-75082/2017.

Таким образом, за просрочку ООО ПФ «ВИС» оплаты природного газа ООО «НГХК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПФ «ВИС» в отзыве на встречный иск указывает, что ООО «НГХК» неверно определен период пользования чужими денежными средствами, поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленный природный газ, предъявленной в рамках дела № А56-75082/2017, фактически прекращены зачетом встречных требований, с момента предъявления встречного иска в рамках дела № А56-75082/2017, таким образом, по указанным обязательствам проценты следует рассчитать за период с 16.06.2017 по 10.12.2017, что составляет 1 959 693 руб. 20 коп по конррасчету ООО «ПФ «ВИС».

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Исходя из указанных разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, заявленное в рамках дела № А56-75082/2017 требование о взыскании задолженности за поставку природного газа, было зачтено предъявлением встречного иска, согласно информации в карточке дела «картотеки арбитражных дел», зарегистрированного 11.12.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила период с 16.06.2017 по 10.12.2017.

В связи с просрочкой возврата оборудования, выданного ООО «ПФ ВИС» по договору генерального подряда на строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса от 28.04.2009 № 280/04, ООО «НГХК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивированно тем, что ООО «ПФ «ВИС» в нарушение условий п.15.4 договора от 28.04.2009 № 280/04, после его расторжения не вернуло полученные ТМЦ, в связи с чем ООО «НГХК» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и ТМЦ, выданных в рамках договора от 28.04.2009 № 280/04.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-166314/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором ООО «ПФ «ВИС» признало наличие невозвращенного оборудования и ТМЦ, а также стороны пришли к соглашению о выплате стоимости спорного оборудования, в соответствии с согласованным графиком.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны заменили не денежное обязательство (возврат оборудования) на денежное (выплата 74 251 691,96 руб. в установленные в соглашении сроки).

Применительно к спору относительно невозврата имущества применения санкций по ст. 395 ГК РФ невозможно, в силу того, что в данном случае, обязанность по возврату оборудования является не денежным обязательством. Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 8 мирового соглашения, подписанием настоящего соглашения все взаимные обязательства сторон, вытекающие из настоящего спора по договору № 280/04 от 28.04.2009, в части возврата выданного в монтаж оборудования поставки заказчика, не вовлеченного в строительно-монтажные работы, прекращаются. Таким образом, стороны сами указали в мировом соглашении на прекращение всех обязательств, связанных с возвратом оборудования, в том числе и обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, заключение мирового соглашения само по себе является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. В этой связи, после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются (Постановление президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в части просрочки оплаты поставленного природного газа за период с 16.06.2017 по 10.12.2017, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в сумме 1 959 693 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569902630 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 570102630 рублей 09 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1959693 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12727 рублей 25 копеек. Всего взыскать 1972420 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 568130209 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина