Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А56-33100/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33100/2020
20 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.10.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 121151, МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ШЕВЧЕНКО 23а/В; Россия 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КРАСНОГОРСК, УЛИЦА. ПАНФИЛОВА, ДОМ/24Б, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ГЕО" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ЦЛ ЛИТОВСКАЯ, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2020) –до перерыва, после перерыва явку не обеспечил,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.06.2020) – до и после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» (далее – Общество «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-ГЕО» (далее – Общество «ПМ-ГЕО») о взыскании по договору от 20.09.2019 № 32 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изыскания по объекту «Очистка от наносов и растительности Якунинского залива Истринского водохранилища, городской округ Истра, Московская область» (далее – Договор):

- 840 000 руб. не освоенного аванса,

- 164 912,33 руб. в возмещение реального ущерба,

- 531 458,33 руб. в возмещение упущенной выгоды,

- 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 21.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, после перерыва явку не обеспечил, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» (заказчик) и «ПМ-ГЕО» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок выполнения работ – не более 30 рабочих дней с момента подписания Договора и поступления авансового платежа (то есть не позднее 07.11 2019 с учетом перечисленного 24.09.2019 аванса); стоимость работ – 2 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определен следующий порядок оплаты: аванс в размере 840 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента предоставления программы испытаний, окончательный расчет в размере 1 260 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента передачи результатов изысканий.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Аванс перечислен платежным поручением от 24.09.2019 № 410.

В претензии от 22.11.2019 заказчик потребовал от подрядчика в трехдневный срок предоставить отчет, а также уплатить неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ.

Письмом от 21.01.2020, врученным 01.02.2019, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

16.02.2020 после получения уведомления от 21.01.2020 подрядчик направил заказчику отчеты по части предусмотренных Сметой работ, однако в связи с неполнотой выполненных работ, истечением предусмотренных Договором сроков исполнения более чем на 3 месяца, а также потерей для потребительской ценности, отчеты возвращены с отказом в принятии работ.

В претензии от 25.02.2020 Общество «Фаворит Спецтехника» потребовало от Общества «ПМ-Гео» возврата денежных средств и компенсации возникших в связи с ненадлежащим исполнением Договора убытков.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «Фаворит Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал следующее.

Договор заключен в целях исполнения заключенного истцом с ГУ «Мособлводхоз» государственного контракта от 16.08.2019 № 08/19-ОК на разработку проектной документации по мероприятию «Очистка от наносов и растительности Якунинского залива Истринского водохранилища, городского округа Истра, Московской области» (далее – Контракт).

Цена такого Контракта составляет 4 650 000 руб., Общество «Фаворит Спецтехника» планировало получить в ходе его исполнения прибыль в размере 637 750 руб.

В результате ненадлежащего исполнения Обществом «ПМ-Гео» обязательств по Договору Обществом «Фаворит Спецтехника» были ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту.

Указанное обстоятельство зафиксировано Протоколом от 09.12.2019 № 3 рабочего совещания по вопросам разработки проектной документации «Очистка от наносов и растительности ФИО4 кого залива Истринского водохранилища, городской округ Истра, Московская область» (далее – Протокол) и повлекло расторжение Контракта, а также начисление Обществу «Фаворит Спецтехника» 4704,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Между тем в целях в целях выполнения работ по разделу «Рыбоохранные мероприятия» (пункт 5 Приложение № 2 к Контракту) Общество «Фаворит Спецтехника» понесло расходы в размере 192 250 руб. (в т.ч. НДС 20% - 32 041,67 руб.) по договору № 457-РХ/19-М на оказание услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики участка Истринского водохранилища (Якунинский залив), расположенного по адресу Московская область, городской округ Истра, заключенному с ФГБНУ «ВНИРО».

Таким образом, реальный ущерб Общества «Фаворит Спецтехника», возникший в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «ПМ-Гео» обязательств по Договору составляет 164 912,33 руб. (4704,65 руб. неустойки и 160 208,33 руб. расходов (без учета НДС) по договору № 457-РХ/19-М).

Кроме этого, в случае надлежащего исполнения Обществом «ПМ-Гео» обязательств по Договору своевременного предоставления отчетов по изысканиям стоимость работ по разработке проектной документации составила бы 1 020 000 руб.:

240 000 руб. (предложение ООО «ПБ «ЭкоСпас») – раздел «Природоохранные мероприятия» в соответствии с пунктом 6 (2019 г.) Приложения № 2 к Контракту;

780 000 руб. (предложение ООО «Экогидропроект») – проектные работы в соответствии пунктом 1 (2020 г.) Приложения № 2 к Контракту.

Стоимость государственной экспертизы проекта определена пункте 2 (2020 г.) Приложения № 2 к Контракту в размере 700 000 руб.

Общество «Фаворит Спецтехника» представило следующий расчет убытков:

Наименование работ

Пункт

Приложения № 2 к Контракту

Стоимость работ по Контракту с НДС 20%, тыс. рублей

Фактические и предполагаемые затраты Истца на выполнение работ, тыс. рублей

Сумма упущенной выгоды с НДС 20%, тыс. рублей

Инженерные изыскания

П.П. 1-4 (2019 г.)

2196,00

2100,00

96,00

Рыбоохранные мероприятия

П. 5 (2019 г.)

307,02

192,25

114,77

Природоохранные мероприятия

П. 6 (2019 г.)

216,64

240,00

-23,36

Проектные работы

П. 1 (2020 г.)

1230,35

780,00

450,35

Положительное заключение гос. экспертизы

П. 2 (2020 г.)

700,00

700,00

0
Итого:


4650,00

4012,25

637,75

Таким образом, по вине Исполнителя Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, которую рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота, в размере 531 458,33 руб. без учета НДС 20% (106 291,67 руб.).

Между названными убытками Истца и невыполнением обязательств ответчиком имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку разработка проектной документации невозможна без отчетов по изысканиям, которые ответчик обязался выполнить. Заменить подрядчика, выполняющего изыскания не представлялось возможным по причине истечения срока выполнения изысканий определенных условиями Контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Письмом от 10.02.2020 № 26/20, Ответчиком Истцу были направлены результаты фактически выполненных работ, в котором Ответчик также обращал внимание на направление Истцу в электронном виде ранее части результата работ – 25.11.2019 и 12.12.2019 года.

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору сразу же после его заключения, о чем свидетельствуют запросы и полученные на них ответы.

Так как со стороны Истца в нарушение п. 4.1.1. Договора, ст. 718, п. 1 ст. 759 ГК РФ не была предоставлена документация, необходимая для исполнения условий договора, Ответчик запросил необходимые сведения самостоятельно. Кроме того, поскольку ответы на данные запросы были необходимы для исполнения условий договора со стороны Ответчика, дата получения данных ответов напрямую повлияла на сроки выполнения обязательств Ответчика по договору.

Указал, что с учетом положений пунктов 6.2, 6.4, 6.5 Договора он действовал по 21.02.2020 включительно.

Утверждал, что истец отказался от Договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков и обязан оплатить фактически выполненные до такого отказа работы.

Стороны допустили передачу результатов работ путем цифровых версий; истец принял выполненные и переданные Ответчиком по электронной почте 25.11.2019 и 12.12.2019 работы без предъявления к ним замечаний по объему, качеству, без мотивированного отказа от подписания акта и накладных (согласно пункту 5.4 Договора).

Из Протокола следует, что основанием для расторжения Контракта послужило не нарушение сроков выполнения работ, а нецелесообразность дальнейшей разработки проектной документации по Контракту.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расторжением государственного контракта отсутствует, вина ответчика также отсутствует.

При этом, в соответствии с пунктом 5.6 Договора, в случае необходимости прекращения работ Заказчик письменно уведомляет Исполнителя о своём решении, а Исполнитель составляет акт на выполненные к моменту остановки работы с указанием объема фактически понесенных Исполнителем затрат по итогам выверки объема фактически выполненных работ на основании акта заказчик производит оплату фактически выполненных работах.

Названное совещание было проведено 09.12.2019, в то время как об отказе от исполнения Договора ответчик был извещен только 01.02.2020.

Кроме этого, ответчик отметил, что истцом не представлен акт выполненных по договору № 457-РХ/19-М работ – таким образом, не подтверждены соответствующие требования о взыскании реального ущерба; обратил внимание на неверный расчет упущенной выгоды – максимальный размер такой выгоды составил бы 210 350 руб., при этом истец не доказал совершения каких-либо действий для извлечения такой прибыли – коммерческие предложения, датированные сентябрем 2019 года, не являются такими доказательствами.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Ответчик, заявив о том, что истец не представил необходимую документацию, в связи с чем он вынужден был получать ее самостоятельно, не представил каких-либо доказательств указанного обстоятельства; равно как и не представил доказательств направления соответствующих запросов и уведомлений о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Ссылка на направление документации по электронной почте 25.11.2019 и 12.12.2019 является необоснованной, поскольку согласно пункту 5.1 Договора окончание работ оформляется двухсторонним актом выполненных работ, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что технические отчеты по каждому изысканию предоставляются Заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземпляра в цифровом формате (AutoCad, pdf).

Письмом от 17.02.2020 № 108 в адрес ответчика направлены мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ.

Также истец обратил внимание, что в обязанности ответчика по Договору входило определение и предложение мест складирования грунта и размещения донных отложений – неисполнение названных обязательств послужило основанием для отказа ГУ «Мособлводхоз» от исполнения Контракта; при этом в экологические изыскания, которые должен был выполнить ответчик, входит представление сведений и документов, подтверждающих отнесение образующихся в ходе выполнения работ отходов к отходам V и (или) I-IV классов опасности, что влияет на определение места их размещения.

Таким образом, причиной отказа ГУ «Мособлводхоз» от дальнейшей разработки проекта явилось исключительно не выполнение Ответчиком обязательств по Договору, в том числе не определение класса опасности отходов и мест их размещения.

Результаты по части работ были направлены Ответчиком, только после получения от Истца Претензии содержащей уведомление об отказе от Договора и требование возврата аванса. Данный факт подтверждает отсутствие действий со стороны Подрядчика направленных на исполнения обязательств по договору в срок предусмотренный Договором.

Заказчик был лишен возможности контролировать ход работ, поскольку после заключения Договора Подрядчик на связь не выходил, промежуточные отчеты не предоставлял, в то время, как изыскательские работы не могут быть проверены Заказчиком без согласования с Подрядчиком, поскольку не имеют точного места и времени исполнения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора и имеются доказательства передачи результата работ, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Уведомление истца от 21.01.2020 об отказе от Договора получено ответчиком 01.02.2020 (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Ответчик 10.02.2020 – в, очевидно, разумный срок направил в адрес истца акты выполненных работ, при этом результата работ был передан истцу по электронной почте 25.11.2019 и 12.12.2019 (указанное обстоятельство истцом также не оспаривается).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора уведомление об отказе от Договора должно быть направлено за 15 рабочих дней до расторжения Договора.

Таким образом, заказчик был обязан рассмотреть полученные акты выполненных работ и подписать их, или направить мотивированные возражения.

В ответ на такие акты истец направил ответчику письмо об отказе в приемке выполненных работ, в котором не привел каких-либо конкретных недостатков выполненных работ, а указал лишь, что работы не выполнены в полном объеме, обратил внимание на тот факт, что результат работ направлен по электронной почте (что не предусмотрено Договором), а также по истечении предусмотренного срока выполнения работ.

По мнению суда, указанный отказ не может быть признан мотивированным.

Так, Договором не предусмотрено, что цифровой результат работ направляется каким-либо конкретным образом, отсутствие печатных экземпляров не свидетельствует о невозможности использовать результат работ; довод о нарушении срока выполнения работ и неполном их выполнении, как было указано выше, не может служить безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Отраженная в акте выполненных работ от 10.02.2020 стоимость в 840 000 руб. истцом не оспорена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ – с учетом изложенного названное ходатайство судом отклонено, аналогичного ходатайства истец не заявлял.

По Договору истцом перечислено ответчику 840 000 руб.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что названный аванс освоен ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 21.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения истцом встречного обязательства по представлению исходной документации, в связи с чем истец был вынуждено получать ее самостоятельно, надлежит отклонить, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами – ни совершения таких действий самим ответчиком, ни направления в адрес истца соответствующих претензий.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно требования о взыскании убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование такого требования истец указывает, что по причине просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору (в том числе, непредоставления сведений о местах складирования грунта и размещения донных отложений, а также подтверждающих отнесение образующихся в ходе выполнения работ отходов к отходам V и (или) I-IV классов опасности), государственный заказчик расторг с ним Контракт, в связи с чем он понес убытки в виде реального ущерба (расходов на оказание услуг по составлению рыбохозяйственной характеристики) и упущенной выгоды; кроме этого, истцом уплачена пеня за просрочку выполнения работ по Контракту – названная сумма также является убытками.

В качестве основного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истце приводит Протокол.

Между тем из названного документа следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору не являлось таким основанием.

Непосредственной причиной расторжения явилась нецелесообразность дальнейшего проведения работ в связи с невозможностью размещения грунтов, полученных при расчистке Якутинского залива Истринского водохранилища в объеме около 178 тыс. куб. м.

Указанное обстоятельство выяснилось после получения ответов от Администрации городских округов Истра, Клинский, Одинцовский о невозможности размещения на их территории продуктов очистки на запрос от 28.08.2019 – то есть такой запрос был направлен до заключения Договора и установление названного обстоятельства не находилось в какой-либо причинной связи с действиями ответчика.

Прямого указания на нарушение сроков как причину расторжения Протокол не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие в результате расторжения Контракта, не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по Договору, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Единственная сумма убытков, которая может быть возложена на ответчика – это 4704,65 руб. пени уплаченной истцом государственному заказчику за просрочку выполнения работ по Контракту.

Между тем в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как было указано выше, с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2019 по 21.01.2020.

Указанная просрочка является непосредственным основанием для взыскания вышеназванных убытков в размере 4704,65 руб.

Договором штрафной характер пени за просрочку выполнения работ не установлен, таким образом, требование о взыскании убытков полностью покрываются начисленной суммой неустойки.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание недобросовестность истца, который, узнав о расторжении Контракта 09.12.2019, в нарушение пункта 5.6 Договора и принципа добросовестности известил об указанном обстоятельстве ответчика только 01.02.2020 – то есть спустя почти два месяца.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» 12 600 руб. неустойки, 232 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.