Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-57382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А56-57382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» Голуновой А.В. (доверенность от 10.01.2020); от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнир Е.Е. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-57382/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809178363, ИНН 7825483150 (далее – ООО «Теремок - Русские Блины», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 08.04.2019 № 15-03-6671/19.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что рассматриваемая конструкция представляет собой внутреннюю, а не наружную рекламу, поскольку находится на павильоне, элементы которого расположены внутри предтерминальной площадки и ограничены с четырех сторон ее площадью; конструкция не соприкасается с поверхностью земли или фасадом здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Комитета против удовлетворения требований кассационной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2019 Комитет выдал Обществу предписание № 15-03-6671/19 о демонтаже рекламной конструкции, которым Обществу предписывается в течение одного месяца со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию (кронштейн), установленную и эксплуатируемую по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А без разрешения. К предписанию приложена фотография установленной конструкции № 275776.

Не согласившись с данным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспоренного предписания, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Суды двух инстанций установили, что сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации на спорной конструкции с содержанием слов «Готовят мастера» отсутствуют; информация, распространяемая посредством спорной конструкции, не является для заявителя обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования. Указанное обстоятельство позволило судам квалифицировать спорную конструкцию как рекламную, которая установлена в нарушение требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Судами отмечено, что рекламная конструкция установлена Обществом на фасаде павильона предтерминальной площадки с эстакадой, часть которой передана Обществу по договору аренды от 26.04.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы». Согласно спецификации № 1 и плану объекта к указанному договору аренды предтерминальная площадка с эстакадой прилегает к централизованному пассажирскому терминалу.

В кассационной жалобе Общество указывает, что спорная рекламная конструкция не подпадает под признаки наружной рекламы, а представляет собой внутреннюю рекламу, так как расположена на павильоне, элементы которого расположены внутри предтерминальной площадки и ограничены с четырех сторон ее площадью.

Между тем, податель жалобы не учитывает, что Закон № 38-ФЗ не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций и из буквального содержания части 1 статьи 19 данного Закона следует, что рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предтерминальная площадка с эстакадой, на которой установлена спорная конструкция, не расположена в здании аэропорта, а прилегает к нему, представляет собой открытое пространство, доступ к которому не был ограничен, поскольку через предтерминальную площадку перемещается неограниченное количество людей, прибывающих в аэропорт.

Позиция судов в настоящем деле соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 305-ЭС19-13901.

Ссылка заявителя на письма и разъяснения ведомств отклоняется ввиду конкретных обстоятельств настоящего дела и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не отрицало в судах, что является владельцем спорной конструкции и эксплуатирует ее без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспоренное предписание выдано Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии фактических оснований, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, прав и законных интересов не нарушает, направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Теремок - Русские Блины» следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-57382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809178363, ИНН 7825483150, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.10.2019 № 21064.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая