Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А07-12989/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12989/2023
г. Уфа
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СТАЛЬПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 259 719 руб. 34 коп., пени в размере 24367 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения

информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "СТАЛЬПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ о взыскании задолженности в размере 4 533 674 руб. 02 коп., пени в размере 10 000 руб. 58 коп.

13.09.2023 через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв, 13.09.2023г. дополнительный отзыв, пояснил, что по данным бухгалтерии задолженность по договору № 45756Д от 28.01.2022г. составляет 4 259 719,34 руб., а также просит снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, возражает против снижения неустойки.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил возражения, дал пояснения по произведенной сверке, не оспаривает наличие задолженности по договору № 30869-П от 09.12.2015 года в размере 273 954,68 руб., а по договору № 45756Д от 28.01.2022г. составляет 4 259 719 руб. 34 коп., в то время как истцом заявлены требования в размере 4533674 руб. 02 коп. со ссылкой на договор № 45756Д от 28.01.2022г. и акт сверки по состоянию на 30.03.2023г. Однако, акт сверки по состоянию 30.03.2023г. подписан с учетом договоров № 45756Д от 28.01.2022г. и № 30869-П от 09.12.2015г.

Представитель истца пояснил, что необходимо уточнить обоснование исковых требований, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв.

В судебном заседании 21.09.2023 суд завершил подготовку и объявил перерыв до

28.09.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

26.09.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступило уточнение исковых

требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму задолженности в размере 4 259

719,34 руб., пени в размере 24 367,48 руб., расходы по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его

учетом. От ответчика ходатайств не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим

образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело

в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора поставки № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г., спецификаций № 2 от 11.03.2022, № 2 от 23.03.2022г., № 3 от 07.06.2022, № 4 от 18.08.2022 к договору поставки Истец поставил в адрес Ответчика следующую продукцию:

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 2355 от 15.03.2022 на сумму 927 808,14 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 2572 от 22.03.2022 на сумму 17 350,00 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 3061 от 04.04.2022 на сумму 366 411,60 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 3426 от 12.04.2022 на сумму 83 707,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 3756 от 21.04.2022 на сумму 464 899,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 3782 от 21.04.2022 на сумму 184 021,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 3798 от 22.04.2022 на сумму 115 399,92 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 3879 от 25.04.2022 на сумму 15 823,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 4699 от 23.05.2022 на сумму 320 905,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 4735 от 24.05.2022 на сумму 160 642,80 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 838 от 22.06.2022 на сумму 810 660,00 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 6236 от 01.07.2022 на сумму 1 542 094,80 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 7044 от 25.07.2022 на сумму 929 414,40 руб.;

-по универсальному передаточному документу(УПД) № 7446 от 04.08.2022 на сумму 787 737,60 руб.;

-по универсальному передаточному документу(УПД) № 7728 от 12.08.2022 на сумму 299 112,00 руб.;

- по универсальному передаточному документу(УПД) № 7754 от 12.08.2022 на сумму 118 016,64 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 7911 от 17.08.2022 на сумму 97 238,40 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 8292 от 29.08.2022 на сумму 56 884,80 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 8640 от 07.09.2022 на сумму 246 805,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 9242 от 26.09.2022 на сумму 105 259,20 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 9243 от 26.09.2022 на сумму 94 140 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 9710 от 06.10.2022 на сумму 75 189,60 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 9711 от 06.10.2022 на сумму 45 984,00 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 10510 от 31.10.2022 на сумму 969,60 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 10598 от 02.11.2022 на сумму 141 878,40 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 11361 от 25.11.2022 на сумму 588 762,00 руб.;

-по универсальному передаточному документу (УПД) № 12016 от 13.12.2022 на сумму 7 510,80 руб.

В соответствии с п.1.3, договора № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г в спецификациях к договору указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно.

По условиям спецификаций № 2 от 11.03.2022 к договору поставки № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г. оплата за поставляемую продукцию: предоплата 100%.

По условиям спецификаций, № 2 от 23.03.2022г., № 3 от 07.06.2022, № 4 от 18.08.2022 к договору поставки № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г., оплата поставленной продукции должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

На основании п. 6.2. договора № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г, в случае нарушения согласованного срока оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

23.12.2022г в адрес Ответчика направлено претензионное заявление № 206-П с требованием погасить задолженность, претензия получена Ответчиком 26.12.2022

Таким образом, помимо основного долга с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, согласно первоначально заявленных требований по расчету истца в размере 10 000,58 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования до суммы задолженности 4 259 719,34 руб., пени в размере 24 367,48 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств ответчиком, подтверждающих факт наличия (отсутствия) задолженности по спорному договору поставки.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представил.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Истец к своему исковому заявлению прикладывает Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. По данному Акту сверки взаимных расчетов следует, что задолженность в пользу ООО «СТАЛЬПРОМ» по данным АО «БМК» составляет 4 533 674,02 рублей, а по данным ООО «СТАЛЬПРОМ» - 4 583 595,25 рублей. Расхождения составили - 49 921,23 рублей.

Затем между Истцом и Ответчиком, с обеих сторон, был подписан новый Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.03.2023. По данному Акту 30.03.2023 произведена корректировка долга на сумму 49 921,23 рублей.

Ответчик в дополнении к отзыву, направленном через систему «Мой арбитр» 13.09.2023 указал, что согласно акта-сверки взаимных расчетов операций АО «БМК» за период с 01.01.2022 по 30.03.2023., по состоянию на декабрь 2022, по договору № 45756Д от 28.01.2022 у АО «БМК» числится задолженность в сумме 4 259 719,34 руб. Данную сумму ответчик не оспаривает.

С учетом указанного обстоятельства, истец, воспользовавшись своим правом, в добровольном порядке уточнил требования до суммы 4 259 719 руб. 34 коп. по договору № 45756Д от 28.01.2022.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уточненной суммы задолженности в размере 4 259 719 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании суммы пени в размере 24367 руб. 48 коп. за период с 08.11.2022г. по 25.09.2023г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора № 45756Д/204/Ж от 28.01.2022г, в случае нарушения согласованного срока оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Исходя из расчета истца за период с 08.11.2022 по 25.09.2023 - день составления настоящего заявления начислена неустойка в размере 24 367,48 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, условиями договора и спецификации предусмотрено ограничение размера неустойки (5%), что учтено истцом и судом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки (0,01%), периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТАЛЬПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 4 259 719 руб. 34 коп., пени в размере 24367 руб. 48 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 44420 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере1 298 руб., уплаченную по платежному поручению № № 51611 от 12.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина