Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-18211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18211/2018
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–2» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 16 093 рублей 06 копеек,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–2» (далее – ответчик) с иском о взыскании 16 093 рублей 06 копеек, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагона.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком текущего ремонта вагона истца № 54325352 на основании договора от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0002/98-Д были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвёл ремонт вагона, вагон истца переведён в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 15, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагона, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, факт причинения убытков и их размера, а так же причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Кроме того, ответчик указал на нарушение при расследовании случая отцепки вагона Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП «ОПЖТ» от 26.07.2016.

Определением суда от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2018 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым удовлетворил исковое требование. 07.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

01.07.2014 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № ТКд/14/07/0002/98-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложение № 1). Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3 договора). Перечень депо подрядчика указан в приложении № 3 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пункт 6.3 договора устанавливает, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путём направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 14.03.2014.

29.05.2017 на железнодорожной станции Архангельск-город Северной железной дороги в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 54325352. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 764 от 07.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине трещина/излом боковины (рамы) (код 205). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (боковые рамы № 12-3148-1997 г., № 12-3385-1997 г. - п. 2.1.14 инструкции ТТ ЦВ 32-695-2006 по наличию сварочно-наплавочных работ в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проёма; п.п. 7.3, 8.1, 8.4, 19.1, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009), указано ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», производившее последний ремонт вагона (08.2015).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 113 101 рубль 06 копеек.

За вычетом стоимость боковых рам и расходов по смене колёсных пар расходы истца по оплате текущего отцепочного ремонта составили 16 093 рубля 06 копеек.

Претензия истца от 30.10.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена истцом в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвреждённым президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее – регламент), а также в соответствии с договором. Согласно пункту 4.1. регламента и раздела 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов. К претензии должны прилагаться оригиналы рекламационных документов - акт формы ВУ-41М с приложением материалов расследования, в том числе акта о выполненных работах, расчётно-дефектной ведомости, счёта-фактуры, платёжного поручения и счёта.

Суд отмечает, что истец и ответчик согласовали применение указанного регламента и предоставили вагонным эксплуатационным подразделениям ОАО «РЖД» право установления технологических дефектов и виновное предприятие в выявленных дефектах.

Ссылка на регламент, в соответствии с которым проводиться расследования случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы, также содержится в разделе 6 договора.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, который и был оформлен по дефектному вагону по факту выявленных дефектов (данные акта-рекламации отражены в расчёте размера искового требования). Согласно приложенному к исковому заявлению акту-рекламации виновным в технологических неисправностях указан подрядчик (ответчик).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчинённости, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, с учётом того, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный плановый ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

 На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика полностью стоимость произведённого отцепочного ремонта вагона истца в размере 16 093 рублей 06 копеек в порядке статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом.

Отцепка указанного выше вагона произошла после проведения ответчиком планового ремонта в пределах гарантийного срока.

Как указано выше, п. 6.1 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, подрядчик несёт ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Обязанностью подрядчика при постановке вагонов на плановый ремонт является выявление дефектов вагонов, подлежащих устранению в ходе ремонта. Если подрядчик не обнаружил узлы или детали, требующие замены, то все риски, связанные с этим несёт подрядчик в силу специфики своей деятельности.

Поскольку срок планового ремонта на дату выявления дефектов не наступил для спорного вагона, следовательно, дефекты вагона выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

Дефекты вагона устранены определённым в ходе расследования способом, заказчик оплатил работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ремонта.

Таким образом, причинно-следственная связь между произведенным ответчиком плановым ремонтом вагона и понесёнными расходами (убытками) истца подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагона, вызванного низким качеством работ, в том числе, и по обследованию поступивших для производства капитального ремонта вагонов. Комиссионно установлена вина ответчика в появлении недостатков, ответчик выводы документов, представленных по результатам обследования, не опроверг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–2» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) 16 093 рубля 06 копеек расходов на устранение недостатков по договору от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0002/98-Д и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 093 рубля 06 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                       А.В. Цыбина