Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А01-3589/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3589/2018
г. Майкоп
9 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-3589/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боговар» (ИНН 4420001928, ОГРН 1124436000127, 157780, Костромская область, Октябрьский район, с. Боговарово, ул. Победы, 81)к обществу с ограниченной ответственностью «ММЗ» (ИНН 0105077480, ОГРН 1160105052821, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Загородная, 2) о взыскании задолженности в размере 967 365 рублей 69 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Боговар» (далее - ООО «Боговар») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММЗ» (далее - ООО «ММЗ») о взыскании задолженности в размере 967 365 рублей 69 копеек, в том числе стоимость цистерны в размере 643 000 рублей, транспортные расходы в размере 89 094 рубля, убытки в размере 146 000 рублей, проценты в размере 89 271 рубль 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 17.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2019 г. судебное заседание отложено до 28.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 10.07.2019 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.07.2019 г. был объявлен перерыв до 17.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2019 г. судебное заседание по делу отложено до 08.08.2019 г.

В заседание суда 08.08.2019 г. лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017г. между ООО «ММЗ» (исполнитель) и ООО «Боговар» (заказчик) заключен договор № 09/02 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке нержавеющей цистерны 6,5 куб.м., 3-х секционной. Стоимость цистерны составляет 643 000 рублей. Технические характеристики цистерны: длина 4.5м.; сечение овал; секции 3 шт.; трап боковой - 2шт.; ящик сливной - 1шт.; сливная линия защищена коробом с теплоизоляцией; донные клапана 3шт.; внешняя обшивка нержавейка 1,5мм.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что по завершении поставки цистерны представитель исполнителя оформляет и передает на подпись покупателю акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость нержавеющей цистерны 6,5 куб.м. составляет 643 000 рублей, НДС не предусмотрен, и фиксируется в акте приема-передачи, товарно-транспортной накладной. 300 000 рублей от стоимости работ оплачиваются после подписания договора, оставшиеся 343 000 рублей после поставки цистерны и подписания соответствующих документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет исполнителя денежные средства в счет оплаты товара:

- 300 000 рублей по платежному поручению № 57 от 14.02.2017 (авансовый платеж за нержавеющую цистерну 6,5 куб.м. по счету № 5 от 09.02.2017г.);

- 343 000 рублей по платежному поручению № 137 от 30.03.2017 (окончательный платеж за нержавеющую цистерну 6,5 куб.м. по счету № 13 от 21.03.2017г.).

Всего 643 000 рублей.

Факт передачи нержавеющей цистерны 6,5 куб.м. подтвержден товарной накладной № 4 от 28.03.2017г.

Как следует из искового заявления, с 06.04.2017г. цистерна стала эксплуатироваться в качестве емкости на автомашине для перевозки молока и через 20 дней в нижней части цистерны появилась течь ввиду образования трещин вокруг сливного отверстия первого отсека и в перегородке между первым и вторым отсеком. После переговоров с изготовителем по его совету течь заварили. При дальнейшей эксплуатации емкости неисправности появлялись постоянно, ввиду чего в декабре 2017 года цистерна была отправлена для проведения гарантийного ремонта в адрес ответчика.

Однако, на 10.10.2018г. цистерна в адрес заказчика так и не поступила. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Боговар» направило в адрес ответчика претензию с предложением вернуть отремонтированную или изготовить новую цистерну в срок до 10.11.2018г., в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании полной стоимости товара, транспортных услуг, процентов и т.д.

Данное предложение ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был передан покупателю 28.03.2017г. с Декларацией Евразийского экономического союза о соответствии от 24.03.2017г. EAЭС № RU Д-RU.АЛ16.В.69632, принятой испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «БизнесМаркет» на основании протокола от 24.03.2017г. № 06095-219-1-17/БМ и руководством по эксплуатации цистерны марки ПЦ-6,5 куб.м. для перевозки пищевых жидкостей.

ООО «Боговар» в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями после демонтажа фургона и установки на раму автомобиля цистерны для перевозки молока (заключение № 148290-17 ТД предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 14.02.2017г., подготовленное испытательной лабораторией ООО «ТРАНСДЕКРА»; заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 05.06.2017г.; диагностическая карта, составленная ООО «Автокомплекс» 06.06.2017г.; протокол № 157456-17 ТД экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями от 06.06.2017г., подготовленный испытательной лабораторией ООО «ТРАНСДЕКРА»).

Согласно пункту 4.1. Договора от 09.02.2017г. № 09-02 исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства на изготовленную нержавеющую цистерну: 1 год со дня подписания акта приема-передачи.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им работ и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, и отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.2. Договора).

Следовательно, гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Особенность заявления покупателем претензий в период гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Эта особенность выражается в распределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на подрядчика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на норме статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в заседание суда 20.02.2019г. возражая против исковых требований, пояснил, что цистерна была изготовлена по всем техническим нормам, доставлена истцу и принята им. Отрицал поступление в адрес ООО «ММЗ» каких-либо актов о выявленных недостатках и претензий. Утверждал, что истец своими действиями по установке и ремонту испортил емкость, нарушив конструктив.

Однако, никаких доказательств, письменных пояснений ответчик суду не представил, как и не обосновал уважительность причин непредставления доказательств по мотивам от него не зависящим. В заседания суда его представители более не являлись.

Более того, ответчик, оспаривая доводы иска, не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на невозможность эксплуатации цистерны ввиду значительных потерь молока при транспортировке, что подтвердил рекламационными актами № 1 от 28.04.2017г., № 2 от 29.06.2017г., № 3 от 18.08.2017г., № 4 от 30.08.2017г., № 5 от 11.12.2017г. и фотоматериалами (т. 1, л.д. 38).

Обратного ответчиком не доказано, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин ненадлежащего качества товара не заявлено, не доказано возникновение дефектов и невозможность использования цистерны в период гарантийного срока по вине истца (например, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации, нарушения порядка технического обслуживания, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), заявления о фальсификации представленных доказательств также не сделано.

Учитывая нежелание ответчика исполнять определения суда и пояснять нераскрытые надлежащим образом в судебном заседании 20.02.2019г. доводы, суд исходит из возложения неблагоприятных последствий процессуальной пассивности на ООО «ММЗ».

Материалами дела также подтверждается направление истцом в адрес ООО «ММЗ» нержавеющей цистерны 6,5 м.куб. для проведения гарантийного ремонта (экспедиторская расписка ООО «Первой экспедиционной компании» № КР(МП)КИГИО-1/2112 от 21.12.2017г.; счет на оплату № КИП12210125 от 21.12.2017г.; платежное поручение № 556 от 25.12.2017г. на сумму 89 094 рубля 39 копеек с назначением платежа: транспортные-экспедиционные услуги по счету от 21.12.2017г. № КИП12210125). Более того, в заседании суда 20.02.2019г. представитель ответчика не отрицал получение ООО «ММЗ» спорной цистерны.

Однако, документов, подтверждающих возвращение указанного товара ООО «Боговар» суду не представлено.

В силу установленной законом презумпции (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика. Указанное обстоятельство дает право покупателю на возмещение своих расходов по устранение недостатков товаров в силу пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 518 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Принимая во внимание, неоднократное проявление недостатков в нарушение требований к качеству товара в период гарантийного срока, отсутствие доказательств как нарушения истцом правил эксплуатации цистерны так и возврата цистерны покупателю в том состоянии, в котором ответчик ее получил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возврата покупной стоимости товара в размере 643 000 рублей и транспортных расходов в размере 89 094 рубля 39 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 271 рубль 30 копеек за период с 30.03.2017 по 20.12.2018. Частично удовлетворяя данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 09/02 от 09.02.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Однако, проверив расчет истца, суд считает необходимым произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов ввиду установления иного периода просрочки.

Как следует из материалов дела спорная цистерна поступила в адрес ООО «ММЗ» 28.12.2017г. Следовательно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на денежные средства, оплаченные ответчику за товар в размере 643 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.12.2017 (со дня, следующего за днем получения ответчиком цистерны).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

643 000

29.12.2017

11.02.2018

45

7,75%

365

6 143,73

643 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 549,18

643 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

22 350,86

643 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

12 023,22

643 000

17.12.2018

20.12.2018

4
7,75%

365

546,11

Итого:

357

7,41%

46 613,10

Требование о начислении процентов со дня полной оплаты истцом стоимости цистерны - 30.03.2017г., суд расценивает как необоснованное.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 20.12.2018 в размере 46 613 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 000 рублей разницы между ценой спорной цистерны - 643 000 рублей и минимальной рыночной ценой на аналогичный товар.

При решении вопроса об обоснованности заявленного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо предполагаемых убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения по стоимости цистерны 6,5 куб.м. от Торгово-промышленной компании «СТЕЛЛА» (1 090 000 рублей) и открытого акционерного общества «Завод Старт» (740 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 97 000 рублей (740 000 - 643 000).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также было заявлено требование о возмещении 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, 30.07.2018 между ООО «Боговар» (клиент) и ФИО1 (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанности лично оказать юридическую помощь, представляя интересы клиента во всех судебных органах и иных организациях, предприятиях и учреждениях при защите интересов клиента по взысканию задолженности за непоставленное оборудование и убытков за неисполнение обязательств с ООО «ММЗ».

В силу пункта 2 договора клиент за исполнение поручений и оказание услуг по настоящему договору выплачивает юристу вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не предоставил доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а именно не предоставил документа, из содержания которого следовало бы, что за оказанные ему юридические услуги были перечислены или выплачены денежные средства лицу, оказавшему такие услуги, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в названной части.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 22 347 рублей (платежное поручение № 551 от 19.12.2018 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 90,52% от размера заявленных требований (875 707,49 / 967 365,69 x 100), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 228 рублей 50 копеек (22 347 руб. x 90,52%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в общества с ограниченной ответственностью «Боговар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 157780, <...>) покупную стоимость товара в размере 643 000 рублей, транспортные расходы по договору от 09.02.2017 №09/02 в размере 89 094 рублей 39 копеек, проценты в размере 46 613 рублей 10 копеек, убытки в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 228 рублей 50 копеек, а всего – 895 935 рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева