Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-10705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10705/2021

Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №3395 от 20 ноября 2020г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 21.06.2021г., ФИО2 по доверенности от 04.05.2021г., ФИО3 по доверенности от 23.08.2021г.,

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 15.01.2021г., ФИО5 по доверенности от 07.06.2021г., ФИО6 по доверенности от 23.08.2021г., ФИО7 по доверенности от 26.07.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО4 по доверенности от 24.05.2021г., ФИО5 по доверенности от 24.05.2021г., ФИО6 по доверенности от 23.08.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Нижнекамская ТЭЦ», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №3395 от 20 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «Нижнекамская ТЭЦ» налоговой декларации по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

По результатам налоговой проверки вынесено решение №3395 от 20 ноября 2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций в сумме 39 540 424руб., пени в сумме 403 958руб. 57коп., штраф в размере 897 696руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 29.01.2021 № 2.7-18/002801@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество организаций явилось включение налогоплательщиком в состав движимого имущества объектов основных средств, обладающих признаками недвижимого имущества в соответствии со ст. 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось занижением налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год.

По показателям бухгалтерского баланса остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2019г. составила 6 081 979 000рублей, остаточная стоимость имущества по налоговой декларации – 3 999 171 810рублей, расхождение составляет 2 082 807 190рублей.

Налогоплательщик в своем заявлении указал, что критерий единого технологического процесса не имеет значение для классификации имущества как недвижимости или ее частей.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Судебная практика по гражданским спорам свидетельствует о том, что в качестве недвижимого имущества признаются объекты, которые в таком качестве созданы, то есть с соблюдением определенных требований законодательства.

Имуществу присваивается код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных средств) исходя из характеристик основного средства и в соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов (принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст) (далее по тексту – Классификатор основных фондов).

Присвоение имуществу кода ОКОФ и амортизационной группы производится исходя из его характеристик и напрямую не зависит от наличия у него признаков, позволяющих квалифицировать его как движимое или недвижимое имущество.

Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты, по мнению контролирующих органов, относятся к движимому имуществу (Письмо Министерства финансов российской федерации от 24.12.2018 № 03-05-05-01/94044 о применении позиции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в Письмах от 23.03.2018 № ОВ-17590/12, от 02.04.2018 № 19919/17). В случае же, если прочие машины и оборудование будут неразрывно связаны с сооружением либо зданием, где они расположены, они могут быть квалифицированы как часть этого недвижимого имущества.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 11.07.2014 № Д23и-2426 указало, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Основными критериями, по которым объект можно отнести в состав недвижимости для уплаты налога на имущество, являются:

- отнесение объекта к недвижимому имуществу в силу прямого указания закона;

- наличие неразрывных связей объекта с землей;

- несоразмерность ущерба объекту при его перемещении.

Объект может быть признан составной частью единого объекта недвижимости при наличии прочных связей объекта с землей, в том числе прочных связей с объектом недвижимости.

При проведении анализа наличия неразрывных связей объекта с землей необходимо учитывать капитальный характер фундамента объекта, неделимость с точки зрения функционирования объекта недвижимого имущества, невозможность функционирования основного средства вне объекта недвижимости, так как демонтаж основного средства невозможен без нанесения ущерба функциональному назначению объекта недвижимости.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2013 года № 03-05-05-01/11960 отмечено, что «под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. от 27.12.2018), под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Наличие единого целевого функционального назначения объектов основных средств, подключение объектов основных средств к иным производственным объектам, к сетям коммуникаций, энергоснабжения, водоотведения и т.д., наличие единой системы управления технологическими процессами, нахождение объектов строительства на одном земельном участке свидетельствует о строительстве комплекса конструктивно сочлененных предметов.

Таким образом, каждый входящий в комплекс предмет (объект основных средств) может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае изъятия объекта основных средств из комплекса конструктивно сочлененных предметов, данный объект основных средств не будет соответствовать пункту 4 статьи 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, т.е. не будет являться основным средством.

В ходе налоговой проверки были исследованы следующие производственные объекты ООО «Нижнекамская ТЭЦ»:

технологические трубопроводы обеспечивают взаимосвязь технологических процессов. Трубопроводы осуществляют транспортировку веществ, обеспечивают ведение единого технологического процесса (непрерывную работу установки и иных объектов), расположены на эстакадах и постаментах, имеющих неразрывную связь с землей, что свидетельствует о неправомерном отнесении указанных инвентарных объектов к движимому имуществу.

В Общероссийском классификаторе основных фондов «Технологические трубопроводы» отражены в разделе «Сооружения» под кодом ОКОФ 220.42.21.12.140, в редакции классификатора ОК 013-2014 (СНС 2008) (код ОКОФ 12 0001110 «Трубопроводы технологические» в редакции классификатора ОК 013-94), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации 6.12.1994 № 359.

Нормами Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), предусмотрена классификация основных фондов по группировкам. В ОКОФ к группировке 220.00.00.00.000 «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Примерами сооружений могут служить в том числе магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи, местные трубопроводы.

Таким образом, согласно данному регламенту, Технологические трубопроводы являются сооружением, представляющим собой линейную строительную систему, имеющую наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, предназначенную для выполнения производственных процессов.

Монтаж трубопроводов осуществляется с помощью сварки, что исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

Конструкция трубопроводов не предназначена для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение трубопровода без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Более того, суд обращает внимание, что в представленных суду дополнительных письменных пояснениях на заявление вх. №7051 от 19.08.2021г. налоговым органом более подробно описано указанное имущество.

Доказательств того, что технологические трубопроводы могут существовать и выполнять свои функции самостоятельно, обществом не представлено. Конкретных примеров такого использования общество не приводит.

Кроме того, если в соответствии с проектной документацией объекты по своей конструкции не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте (хотя техническая возможность такого рода может быть не исключена), то объект также следует относить к недвижимым вещам (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99).

Технологические трубопроводы могут выполнять свои функции только в увязке со всеми предметами разного назначения. Физическая возможность вещи к перемещению не влечет признания вещи движимой, если такое перемещение не соответствует обычному режиму использования объекта.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. по делу №А65-23979/2019.

Необходимо отметить, что судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 при формировании позиции по отнесению объектов основных средств при налогообложении по налогу на имущество организаций к движимому или недвижимому имуществу указала на необходимость учета общероссийского классификатора основных фондов при осуществлении указанной классификацию.

Таким образом, налоговый орган по результатам анализа проектной, разрешительной, правоустанавливающей, первичной учётной и технической документации, верно пришел к выводу о том, что спорные трубопроводы соответствуют признакам недвижимого имущества, установленным статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных обществом паспортов оборудования, объекты основных средств Оборудование ХВО и Оборудование химводоочистки представляют собой систему трубопроводов и резервуаров (емкостей), в которых осуществляется подготовка подпиточной воды. Как указано в технических требованиях к монтажу указанного оборудования, монтаж трубопроводов в указанных объектах осуществляется с помощью сварки, что исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

Турбины являются частью производственного процесса по выработке электроэнергии ООО «Нижнекамская ТЭЦ», к турбинам подведены коммуникации в виде трубопроводов пара, системы выносных маслоохладителей типа МБ-65, системой АСУТП. Турбины установлены на фундаменте, что обеспечивает прочную связь с землей. Изъятие турбин из производственного процесса приведет к нарушению производственного процесса ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в виде невозможности производства электроэнергии.

Распределительные устройства собственных нужд, котлы служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, а именно обеспечение электроэнергией таких объектов как аварийное освещение, цепи управления, сигнализации и защиты.

Трансформаторы служат для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения конкретных функций, а именно обеспечение электроэнергией таких объектов как аварийное освещение, цепи управления, сигнализации и защиты ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

При этом Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018, на которое ссылается заявитель, не содержит вывод о необходимости установления признаков недвижимого имущества, закрепленных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении каждого отдельного объекта основных средств, а не совокупности объектов, а напротив содержит вывод о необходимости проверки объектов основных средств, относящихся к зданиям или сооружениям на предмет их искусственного разделения в бухгалтерском учете. («...в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях».).

Данная позиция подтверждается пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

Кроме того, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019г. №307-ЭС19-5241 по делу №А05-879/2018 также не содержит вывода о том, что для квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого не имеет правового значения установленный факт участия спорных объектов в едином технологическом процессе с объектами недвижимости.

Следовательно, заявитель в указанной части некорректно толкует позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество, объединено единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведено по единому проекту на одном земельном участке, обладает отличительным признаком объектов недвижимого имущества. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Данный вывод также подтверждают допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «Нижнекамская ТЭЦ», владеющие специальными познаниями в области строительства и эксплуатации, а также заключение эксперта № 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

На основании вышеизложенного, критерий единого технологического процесса имеет значение для классификации имущества как недвижимое.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода налогового органа о невозможности перемещения имущества без ущерба его назначению.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей, которая, однако, может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет серьезный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения) прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта), а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение. Расходы на демонтаж, перемещение и сборку на новом месте спорных объектов существенно повлияют на их стоимость. Более того, любое перемещение спорных объектов в пространстве, то есть изменение их места нахождения, непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов, поскольку производственные объекты теплоэлектроцентрали как в целом, так и в частности - это не типовые объекты массового строительства. Каждая теплоэлектроцентраль по своему уникальна и строится по индивидуально разработанному проекту в привязке к определенному производственному технологическому процессу; все объекты теплоэлектроцентрали сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка объектов указанных выше, на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению. Данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020г. по делу №А40-318087/2019.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305-КГ16-14860 по делу № А41-19566/2015 существенность финансовых потерь от перемещения имущества или утрата имуществом своих функций также указывают на отнесение объектов к недвижимым вещам.

Согласно представленной ООО «Нижнекамская ТЭЦ» расшифровке затрат на формирование первоначальной стоимости по бухгалтерскому счету 08, расшифровке строки оборудование по счету 07, стоимость затрат в соответствии с представленной обществом расшифровкой затрат на оборудование и материалы по счету 07 составляет 1 210 304 959рублей, первоначальная стоимость объектов основных средств по карточке счета 01, представленных налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 4316 от 18.06.2020г., составляет 2 606 866 311рублей. Соотношение затрат на оборудование и материалы к соотношению затрат в целом по объектам отраженным в материалах налоговой проверки составляет 46% ((1 210 304 959 / 2 606 866 311)*100).

Таким образом 54% затрат на формирование первоначальной стоимости составляют затраты на доведение вышеуказанного оборудования до состояния, пригодного для использования (работы, услуги, иные затраты непосредственно связанные с возведением объектов основных средств).

Согласно представленному заявлению ООО «Нижнекамская ТЭЦ», стоимость объектов основных средств составляет 2 680 591 486рублей, таким образом стоимость затрат по счету 07 в размере 1 210 304 959рублей составит 45%, т.е. стоимость затрат на доведение указанного оборудования до состояния, пригодного для использования (работы, услуги, иные затраты непосредственно связанные с возведением объектов основных средств), составляет 55% всей стоимости основных средств.

Следовательно, разница в показателях в один процент не влияет на выводы налогового органа.

Довод заявителя о том, что затраты на приобретение материалов учитываются дважды не может быть рассмотрен как неправильный расчет или ошибка, так как целью проведенного анализа являлось именно выявление соотношения стоимости затрат на оборудование требующего монтажа к общей стоимости основных средств. Также необходимо отметить, что стоимость приобретенных основных средств до начала их реконструкции и модернизации была фактически полностью самортизирована, т.е. стоимость затрат на приобретение основных средств фактически не могла повлиять на соразмерность затрат на оборудование и доведения данного оборудования до состояния пригодного для использования.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом верно определено, что стоимость затрат на доведение оборудования до состояния пригодного для использования (монтаж, СМР и т.д.) составляет более 50 % стоимости объектов основных средств.

При этом, несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение. Расходы на демонтаж, перемещение и сборку на новом месте спорных объектов существенно повлияют на их стоимость. Более того, любое перемещение спорных объектов в пространстве, то есть изменение их места нахождения, за исключением ситуации перемещения всего завода (ТЭЦ) в целом в неизменном виде, непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов, поскольку производственные объекты теплоэлектроцентрали как в целом, так и в частности - это не типовые объекты массового строительства. Общество при переносе имущества понесет дополнительные затраты в виде затрат на строительно-монтажные работы по демонтажным работам и иные затраты (проектно-изыскательные работы, приобретение и планировка земельных участков, пуско-наладочные работы, строительство фундамента).

Соответственно, демонтаж и сборка объектов указанных выше, на новом месте непременно нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению. Данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Налогоплательщик в своем заявлении также указал, что выводимая из выработки часть оборудования не приводит к прекращению выработки.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

На основании постановления налогового органа № 1 от 10.09.2020 года о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объектов основных средств, отраженных в акте налоговой проверки, проведена строительно-техническая экспертиза.

Проведя исследование по поставленному перед экспертом вопросу о возможности демонтажа, перемещения объектов, представленных на экспертизу, без причинения ущерба зданию (сооружению) и (или) нарушится ли его функциональное предназначение, методами анализа технической документации, визуального исследования объекта экспертизы с выборочной фото-фиксацией, изучения правовой и нормативно-технической документации, экспертом сделан вывод о том, что демонтаж, а также перемещение объектов, представленных на экспертизу, без причинения ущерба зданию (сооружению) возможно и предусмотрено конструкцией зданий либо локального места, где расположено указанное оборудование (заключение эксперта № 15-С/09.2019 по исследованию производственных объектов ООО «Нижнекамская ТЭЦ»).

При этом, любое исключение участвующих (задействованных) в производственном цикле объектов, представленных на экспертизу, нарушит его функциональное предназначение - выработку электроэнергии, пара и горячей воды.

Исходя из показаний инспекторов Нижнекамского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сотрудников ООО «Нижнекамская ТЭЦ» также следует вывод, что объекты основных средств участвуют в производственном процессе и являются неразрывной цепью единого технологического процесса.

Перемещение оборудования возможно, однако такое перемещение приведет к нарушению нормальных условий эксплуатации объектов, тем самым нанесет несоразмерный ущерб его назначению, нарушению технологического процесса и нарушению норм эксплуатации.

Объекты, представленные на экспертизу, являются составной частью, обеспечивающей работоспособность и функционирование Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) и предназначены в едином комплексе, для выработки электроэнергии, пара и горячей воды. Её технологическая схема состоит из следующих производственных процессов:

• транспортирования, складирования и подготовки топлива для сжигания;

• сжигания топлива в топках котлов и получения пара;

• использования пара для вращения турбин и выработки генератором электроэнергии;

• отбора из турбин отработанного пара для нужд теплофикации;

• передачи потребителям пара и горячей воды с возвращением конденсата и охлажденной воды;

• трансформирования электроэнергии на другие напряжения и передачи ее в потребитель-скую сеть.

Технологический процесс на теплоэлектроцентрали в целом является управляемым. Управление количеством исходных продуктов (расходом топлива, питательной воды, воздуха) осуществляется дистанционно или автоматически посредством регулирующих органов. Управление количеством конечного продукта (электроэнергией) осуществляется в основном изменением расхода пара через проточную часть турбины путем автоматического или дистанционного воздействия на регулирующие клапаны.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что именно в момент демонтажа (перемещения) оборудования и происходит уменьшение выработки электрической и тепловой электроэнергии (заключение эксперта № 15-С/09).

Кроме того, спорные объекты основных средств теплоэлектроцентралей не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса данные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электро и теплоэнергии.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Нижнекамская ТЭЦ» и сотрудников Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, владеющих специальными познаниями в области строительства и эксплуатации ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Так, налоговым органом проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ФИО8, должность – первый заместитель директора - главный инженер (протокол допроса №571 от 18.09.2020); сотрудника ТЭЦ ФИО9 – начальника смены химического цеха ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (протокол допроса №569 от 18.09.2020); ФИО10 – начальника отдела производственного контроля (протокол допроса от 18.09.2020 №573); ФИО11 – заместителя директора по кадрам, социальным, общим вопросам капитального строительства (протокол допроса №572 от 18.09.2020г.); сотрудника ТЭЦ ФИО12 - заместителя директора по общим и социальным вопросам, кадрам и капитальному строительству (протокол допроса №571 от 17.09.2020г.).

Также проведены допросы сотрудников Ростехнадзора: ФИО13, должностные обязанности - контроль соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (протокол допроса №574 от 18.09.2020г.); ФИО14, должностные обязанности - контроль и надзор за опасными производственными объектами (протокол допроса №575 от 21.09.2020).

Исходя из показаний инспекторов Нижнекамского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и сотрудников ООО «Нижнекамская ТЭЦ» следует, что объекты основных средств участвуют в производственном процессе и являются неразрывной цепью единого технологического процесса.

Кроме того, заявитель указывает о неверной квалификации объектов общества как единого недвижимого комплекса.

Общество полагает, что обязательным признаком единого недвижимого комплекса является регистрация прав на совокупность вещей как на одну недвижимую вещь.

Между тем, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Возведенное здание или сооружение правомерно может являться объектом недвижимости, в том числе и до регистрации на него права собственности.

Изначальное наличие таковой регистрации указывает на намерение собственника объекта в гражданском обороте использовать зарегистрированный в качестве объекта с соответствующим правовым статусом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-317545/2018.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2015г. №303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/2014 указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 82-ПЭК19).

Кроме того, заявитель указал, что баковое хозяйство является движимым имуществом.

Данный довод ошибочен в силу следующего.

В отношении бакового хозяйства, ООО «Нижнекамская ТЭЦ» ссылается на заключение Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан № 41/20, в силу которого баки не имеют заглубленных фундаментов и, следовательно, связи с землей; бетонная отмостка и бетонирование металлических конструкций в основаниях баков имеют целью отведение дождевых вод; баки могут быть перенесены на другое место без соразмерного ущерба назначению целиком либо в разобранном виде; баки являются движимыми вещами.

Однако данные выводы сделаны на основании визуального обследования спорных объектов, при этом представленные справки не содержат ссылок на техническую документацию, на основании которой, был сделан вывод о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости.

Оценка объекта имущества исходя из наличия либо отсутствия связи с землей является не только вопросом факта, но и вопросом права, ответ на который не может быть дан исключительно на основании визуальных наблюдений.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020г. по делу №А40-318087/2019.

В соответствии с техническим паспортом сооружения «Наружное сооружение ОВК (баковое хозяйство)» включает с себя резервуары с трубной обвязкой, установленные на железобетонном фундаменте и двух площадок имеющих железобетонный фундамент.

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов", принятым Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст., резервуары, цистерны и аналогичные емкости из металлов включены в группу «Сооружения».

По сведениям, полученным в рамках статьи 85 Налогового кодекса Россисйкой Федерации от органов, осуществляющих государственную регистрацию, за ООО «Нижнекамская ТЭЦ» с 28.01.2015г. зарегистрирован объект недвижимости Наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство), площадью 6236,70 м2, вид объекта недвижимости «Сооружение».

Кроме того, объекты основных средств наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство) обеспечивают взаимосвязь технологических процессов. Они обеспечивают ведение единого технологического процесса (непрерывную работу установки и иных объектов), расположены на фундаменте, имеющем неразрывную связь с землей, что свидетельствует о неправомерном отнесении указанных инвентарных объектов к движимому имуществу.

Таким образом, общество неправомерно отнесло объект основных средств – Наружные сооружения ОВК (баковое хозяйство) в состав движимого имущества.

Суд пришел к выводу, что все спорные объекты налогоплательщика, как следует из ОКОФ и отраслевой нормативной документации, либо входят в состав электростанции, либо являются самостоятельными сооружениями и имеют как неразрывную функциональную связь с основным объектом, так и функционально неотъемлемым от него.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, объект гражданского права можно признать недвижимой вещью либо по объективному критерию в силу своей прочной связи с землей, либо по формальному критерию в силу их отнесения к недвижимости законом.

Таким образом, объекты основных средств налогоплательщика относятся к недвижимым вещам в силу того, что они являются неделимой вещью в составе объекта недвижимости, либо сооружением неразрывно связанным с землей, но и по ОКОФ являются таковыми.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим (налоговым органом размер штрафа уже снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №3395 от 20 ноября 2020г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г.Нижнекамск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", г.Нижнекамск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов