Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А49-2586/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2586/2018
г. Самара
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года по делу № А49-2586/2018 (судья Петрова Н. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее – истец, ООО «Бетониум») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 693738 руб. 29 коп., в том числе предоплата за товар по договору поставки № 524 от 29.11.2017 в сумме 690000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 в сумме 3738 руб. 29 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 по делу №А49-2586/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Бетониум» 693738 руб. 29 коп, в том числе задолженность по договору поставки № 524 от 29.11.2017 в сумме 690000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2018 по 26.02.2018, в сумме 3738 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16875 руб.

Возвратил ООО «Бетониум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2845 руб. (л.д.48-52).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что претензия в адрес ответчика не направлялась, также не был направлен иск. Кроме того, в суд истцом не представлено соглашение о расторжении договора поставки № 524 от 29.11.2017 и таким образом, требование о возврате предоплаты полученной ответчиком на основании действующего договора считаем незаконным.

Согласно п. 10.1 договора поставки № 524 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств, согласно п. 10.3, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

ООО «Стройсервис» направило в адрес истца письмо от 26.01.2018 с информацией о том, что металлопродукция будет поставлена в феврале 2018 г., таким образом, ответчик не отказывался от взятых обязательств и был готов произвести поставку, истец злоупотребил правом обратившись с иском о возврате аванса (л.д.56-57).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №524, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.21-24).

В силу пункта 2.1 договора срок поставки продукции предварительно согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификациях.

Согласно спецификации к договору от 29.11.2017 № 524 поставщик обязуется поставить покупателю проволоку 1-1400 5ВР ГОСТ 7348-81 на 1380000 руб. 00 коп. (л.д.26).

Условия оплаты: предоплата 50% от суммы, остальные 50% необходимо оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения продукции. Срок поставки: январь 2018.

Истец в качестве предварительной оплаты за поставку товара на основании выставленного ответчиком счета № 2 от 10.01.2018 перечислил последнему платежным поручением № 41 от 12.01.2018 сумму 690000 руб. 00 коп. (л.д.27).

Поставка товара в указанный выше срок и до настоящего времени не произведена ответчиком.

Претензия истца от 31.01.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты за товар, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.29).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара. Обязательство по передаче товара покупателю ответчиком не исполнено. Предварительная оплата в сумме 690000 руб. 00 коп. по требованию истца ответчиком в установленный срок не возвращена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование возврата предварительной оплаты, свидетельствует о том, что истец уведомил ответчика фактически о расторжении договора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств возврата предварительной оплаты за товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.02.2018.

Размер процентов равен 3738 руб. 29 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета процентов и их размеру ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора и претензия в адрес ответчика не направлялась.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению ООО «Бетониум», поступившего в суд, приложена заверенная истцом копия претензии №15 от 31.01.2018 (л.д.29), а также заверенная копия почтовой квитанции от 05.02.2018, в доказательство направления данной претензии ответчику (л.д. 30).

Согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России в сети Интернет данная претензия получена ответчиком 09.02.2018.

Следовательно, данный довод ответчика является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом в нарушение норм АПК РФ в адрес ответчика не был направлен иск.

Из материалов дела видно, что оригинал почтовой квитанции, как доказательство направления ответчику искового заявления с приложениями к нему, приложены истцом к исковому заявлению (л.д.9) и содержатся в материалах дела.

Исковое заявление получено ответчиком 06.03.2018, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП Почта России в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не отказывался от поставки металлопродукции и сообщил истцу о том, что данный товар будет поставлен им в феврале 2018 года.

Между тем поставка металлопродукции согласована сторонами в спецификации к договору поставки №524 от 29.11.2017 со сроком поставки в январе 2018 года.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил свои обязательства по договору поставки, что является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ.

Истец не согласился с изменением ответчиком в одностороннем порядке условий договора о сроке поставки.

В данном случае истец воспользовался своим правом о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком условий договора, направив в адрес ответчика претензию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в связи с чем подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года по делу №А49-2586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова