Постановление от 22 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4112/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-4112/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (190005, <...>, литер А, помещение 4Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее - ООО «ЭК «СТИ») о взыскании 1 018 061,29 руб: 454 747,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.04.2016 по 25.01.2017, 512 348,46 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2016 по 25.01.2017, 50 965,02 руб. пени в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 23.04.2016 по 26.07.2016.

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 512 348,46 руб. процентов, 50 965,02 руб. пени, 11 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» 512 348,46 руб. процентов, 50 965,02 пени, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении постановлением от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ООО «ЭК «СТИ» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 39 011,57 руб. неустойки, 16 614,35 руб. процентов, а также судебные расходы по иску в сумме 1 267 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЭК «СТИ» взыскано 5 672 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит постановление в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отменить в связи с нарушением сроков внесения промежуточных платежей и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в части применения статьи 317.1 ГК РФ; проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, за нарушение обязательств по плате первого (промежуточных платежей), подлежат взысканию с ответчика; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭК «СТИ» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

ООО «ЭК «СТИ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016, далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя

из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете.

В случае оплаты заказчиком авансового платежа, исполнитель обязан в месяце, следующем после получения авансового платежа, направить заказчику счет-фактуру на данный платеж, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году оказывало ООО «ЭК «СТИ» услуги по передаче электрической энергии, которые заказчик оплачивал с нарушением установленного договором порядка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

ПАО «МРСК Сибири» направило ООО «ЭК «СТИ» претензию от 30.01.2017 № 15/06-27/632-исх с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ, законной неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил

из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору и правомерности взыскания заявленных процентов по статьям 317.1, 395 ГК РФ и законной неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике.

Изменяя частично решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями 2, 4, 317.1, 330, 421, 422, 431, 779 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 58 постановления от 2.11.2016 № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая обстоятельства, установленные по делу № А46-6685/2017, условия договора, установил, что объем оказанных услуг фиксировался на окончание отчетного периода (последнее число месяца), условиями договора не предусмотрено право истребовать у ответчика предварительную оплату до окончания расчетного месяца, в котором услуга считается оказанной, установил факт просрочки оплаты окончательного платежа, пришел к верному выводу об обоснованности взыскания процентов, начисленных только на окончательные платежи за март-июнь 2016 года (с 23.04.2016 по 28.04.2016 и с 23.07.2016 по 26.07.2016) и законной неустойки, скорректировав расчет, при этом, не усмотрев правовых оснований для взыскания в части взыскания процентов, начисленных на промежуточные платежи за период с апреля по декабрь 2016 года, и взыскания процентов по денежному обязательству на авансовые платежи. При этом также указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, в пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, установил, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели, а действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Апелляционным судом учтено то, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128).

С учетом указанного апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в связи с тем, что договор заключен после 01.06.2015.

Проанализировав и истолковав условия пункта 6.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платеж, подлежащий внесению ответчиком до 20 числа текущего месяца, является предварительным (стороны аналогично именуют его «авансовым»), а не оплатой оказанных услуг; его размер определялся как 50% от планового объема.

Установив, что условия договора не предусматривают то, что до указанного срока внесения первого платежа за расчетный период предусмотрено определение объема оказанных услуг, объем оказанных услуг фиксировался на окончание отчетного периода (последнее число месяца), в которой услуга считается оказанной, апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на промежуточные платежи за период с апреля по декабрь 2016 года, и процентов по денежному обязательству на авансовые платежи.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании апелляционным судом условий договора окружным судом не установлено.

Вопреки возражениям заявителя выводы апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств настоящего дела на основании исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, не противоречат действующему законодательству и соответствуют правоприменительной практике.

Оснований для иных выводов у окружного суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводов и направлены на переоценку исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению компании из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4112/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2016 № 27555.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна